УИД 91 RS0001-01-2025-002805-73

№ 1-271/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-67/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Усманского М.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Евтушенко Д.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего статус адвоката, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекращено уголовное дело с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи адвокатом «Симферопольской коллегии адвокатов Республики Крым», в отношении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 200 000 руб. в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Евтушенко Д.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также излагая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался в обжалуемом постановлении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактическое примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако из материалов дела следует, что ФИО1, являясь представителем социально значимой профессии – адвокатом, к которому потерпевший обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в течение более двух месяцев обманывал, обещая совершить незаконные действия, пользуясь юридической неграмотностью и пожилым возрастом Потерпевший №1, похитил его денежные средства, не только причинив тем самым ущерб потерпевшему, но и подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя, а также дискредитировал органы прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем прокурор делает вывод о том, что совокупность установленных судом обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которая, как и степень общественной опасности его личности, остается высокой.

Утверждает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон принято судом без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего подрыв авторитета адвокатского сообщества и органов прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое бы позволило суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия Потерпевший №1, признанным в ходе предварительного расследования и принимающим участие в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с указанием о принесении ФИО1 извинений, возмещении причиненного потерпевшему морального вреда путем выплаты денежных средств в сумме 300 000 руб., и об отсутствии у Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к ФИО1

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, судом, помимо данных о личности подсудимого, такое решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку принесены извинения, заглажен причиненный вред путем подписания соглашения о примирении сторон, согласно которому подсудимый возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением, подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что все характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

При этом судом указано, что установлена совокупность всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а именно: совершение преступления впервые, преступление средней тяжести, фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной, заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не основано на законе, исходя из следующего.

Из предъявленного обвинения и изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, помимо иного, также следует, что ФИО1 путем обмана относительно своих намерений и возможности, сообщил Потерпевший №1 сведения о возможности использования своих знакомых из числа должностных лиц прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым, которые способны в силу своего служебного положения повлиять за денежное вознаграждение на изменение обвинения в отношении сына Потерпевший №1 – Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, путем переквалификации его деяния на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, на что Потерпевший №1 согласился и передал подсудимому денежные средства в размере 200 000 руб. с целью совершения последним вышеуказанных действий в его (Потерпевший №1) пользу.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по признакам дачи взятки (ст. 291 УК РФ) в отношении Потерпевший №1 отказано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное процессуальное решение принято следователем исходя из примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и в результате активных действий Потерпевший №1 «раскрыта преступная деятельность ФИО1» (т.1 л.д. 163-167).

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно положениям ст. 42 УПКРФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности (определение от 26 марта 2020 года № 807-О).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Из обстоятельств предъявленного обвинения и материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что Потерпевший №1 в момент передачи денежных средств подсудимому осознавал незаконность своих действий, полагая, что передает денежные средства в качестве взятки для должностных лиц прокуратуры, которые, по его мнению, и со слов подсудимого, могли поспособствовать смягчению уголовной ответственности для сына Потерпевший №1

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления не свидетельствует о правомерности поведения Потерпевший №1, и из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, соотносимое с предусмотренными ст. 42 ч.1 УПК РФ конкретными видами вреда, которые бы свидетельствовали об обоснованности признания Потерпевший №1 потерпевшим по данному уголовному делу при совершении его обмана ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, которыми в качестве обязательных условий предусмотрено примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда при наличии соответствующего заявления потерпевшего, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном деле.

При этом факт признания лица, передавшего ФИО1 инкриминированные денежные средства, потерпевшим органами предварительного расследования не ограничивало суд и не предопределяло его выводы относительно сохранения данного процессуального статуса Потерпевший №1 при судебном разбирательстве дела, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется дознавателем, следователем, но не формируется ими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложенными постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запретами в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова