Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО7

ФИО7

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 (далее - ООО ФИО9) по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указав, что по характеру административного правонарушения в данном случае имеется малозначительность административного правонарушения, срок исполнения предписания не представляется разумным и возможным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО10

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 не согласилась с жалобой, представитель общества ФИО3 поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО ФИО11 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ООО ФИО12 не исполнило законное предписание главного государственного инспектора БДД ОГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении выявленных нарушений, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения в течение суток. В данном предписании указаны нарушения: 

<

адрес> при проведении земляных работ на проезжей части отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» справа в западном и восточном направлении, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 20 км/ч справа в западном и восточном направлении, 1.16 «Неровная дорога» справа в западном и восточном направлении, 4.2.2 «Объезд препятствия слева» справа в восточном направлении, проезжая часть повреждена, имеются провалы, просадки, выбоины, колеи и иные повреждения (неровная дорога), необходимо выполнить работы по грейдированию проезжей части. Нарушения необходимо устранить течение 1 сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Таким образом, судом установлено, что ООО ФИО14 не выполнило предписание по устранению нарушений требований в области безопасности дорожного движения в установленный срок.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ за №, решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт того, что указанный участок в настоящий момент находится в ведении ООО ФИО15» заявителем не оспаривается.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ООО ФИО16 имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Правовых оснований для отмены состоявшегося акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что по характеру административного правонарушения в данном случае имеется факт малозначительного административного правонарушения не подтверждается, поскольку исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок, предоставленный административным органом, неразумный несостоятельны, поскольку обществу необходимо было поставить дорожные знаки, а также по грейдированию проезжей части, что не представляет собой особой сложности и необходимости продолжительного времени для устранения, выявленные нарушения касаются безопасности дорожного движения и незамедлительно подлежат устранению.

Кроме этого, проверка исполнения предписания проводилась по истечении 6 суток с момента получения предписания обществом и выявлен факт неисполнения предписания.

Мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица).

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, а также имущественного положения, назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО17 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Донгак