Дело № 2-1551/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-004898-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Я.С.,

при секретере ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .............. в .............., в результате столкновения транспортного средства ГАЗ 3102 г/н .............. под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 750LI г/н .............. под управлением ФИО5, было повреждено транспортное средство BMW 750LI г/н .............. принадлежащее ФИО3. Виновным ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3102 г/н .............. ФИО4. имущественные интересы которого застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ 5019466598, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ............... .............. ФИО3 нарочно подала страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России .............. ..............-П. .............. ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства BMW 750LI г/н .............. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с данным решением, для проведения независимой экспертизы истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта .............. от ..............: затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля BMW 750L1. государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», составляет 474 911 рублей 50 копеек. Законом «Об ОСАГО» установлен максимальный размер возмещения - 400 000 рублей. .............. ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом .............. в ответ на заявление (претензию) от .............. уведомило меня о неизменности своей позиции, изложенной в письме от .............. ............../ГО. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, как страхователя. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, с .............. по день вынесения решения суда, из расчета 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования страховая компания не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что 09.10.2019г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 27.09.2019г. САО «Ресо-Гарантия» в целях проверки заявленных обстоятельства получило транспортно-трасологическое экспертное заключение ООО «Трувал», согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявление повреждения транспортного средства BMW 750L1 не могли образоваться в заявленных обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате стразового возмещения. Финансовым уполномоченным было также принято решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку по результатам проведенной трасологической экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО3 эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............. .............., пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.09.2019г. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства им были представлены письменные объяснения, в которых требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. в .............., в результате столкновения транспортного средства ГАЗ 3102 г/н .............. под управлением ФИО4 и транспортного средства BMW 750LI г/н .............. под управлением ФИО5, было повреждено транспортное средство BMW 750LI г/н .............., принадлежащее ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ .............. со сроком страхования с .............. по ...............

.............. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ............... Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от .............. ..............-ГР, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом ............../ГО уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.09.2019г.

Заявителем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 783 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 474 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 572 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 168 900 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ............... 

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом .............. в ответ на заявление (претензию) от .............. уведомило Заявителя о неизменности своей позиции, изложенной в письме от .............. ............../ГО.

.............. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховой компании САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............. .............., подготовленному по инициативе Уполномоченного, следует, что повреждения на Транспортном средстве Заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от .............. в едином его механизме. Повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ...............

.............. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной трасологической экспертизы, в обоснование доводов которого представлена рецензия ИП ФИО9 на заключение эксперта .............. от ............... 

Протокольным определением суда от ............... в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». 

Как следует из материалов дела, по результатам технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............., назначенной в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве потерпевшего BMW 750LI г/н .............. не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.09.2017г. в едином его механизме и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд принимает во внимание представленное Финансовым уполномоченным ФИО8 заключение технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному и оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При этом несогласие истца с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, а представленная рецензия ИП ФИО9 не свидетельствует о незаконности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным, поскольку она представляет собой лишь мнение специалиста, а потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного. 

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения трасологического исследования, проведенного ООО «Трувал» (..............-ГР) и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которые не противоречат друг другу. В связи с вышеизложенным оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось. 

С учетом изложенного, исходя из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства BMW 750LI г/н .............. не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 27.09.2017г. в едином его механизме и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО3 по Договору ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021г. 

Судья Мельникова Я.С.