Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление№ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут специальным техническим средством - комплекс Арена, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным в районе 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, с учетом допустимой погрешности специального технического средства, при разрешенной 60 км/час.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н № по договору безвозмездного права пользования № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3, который на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами 

<

адрес>, что подтверждается электронным билетом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2, не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из представленного письменного отзываот ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, а также оригиналы договора аренды, акта прием-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н №, по договору безвозмездного права пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. в районе 

<

адрес> данным автомобилем управлял именно он и не исключал, что мог нарушить скоростной режим на 21 км, двигаясь со скоростью 83 км/час.

Судья, выслушав свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ явствует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. 

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности». 

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут специальным техническим средством - комплекс Арена, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, расположенным в районе 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, с учетом допустимой погрешности специального технического средства, при разрешенной 60 км/час.

В данном случае нарушение, вмененное ФИО1, зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н №, собственником которого является ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он. Кроме того, суду представлен полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средствомМерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н № неограниченного количества лиц со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передал ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIK, г/н № на срок 3 месяца. 

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе ФИО1, данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко