Дело № 12-38/2024 УИД 66MS0189-01-2022-002367-28

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 

10 апреля 2024 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карапетян И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновым А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, в лице защитника Задоркина Антона Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой и дополнением к ней, в которых указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. Незаконно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, чем лишил ФИО1 возможности представлять доказательства. Ходатайство об отводе мирового судьи оставлено без удовлетворения. При этом, повторное рассмотрение дела тем же судьей, чей судебный акт был отменен, не может являться беспристрастным и объективным, поскольку мировой судья связан с ранее изложенной по делу позицией и поэтому имеет заинтересованность в разрешении дела определенным образом. При этом мировой судья, рассмотрев материалы административного дела о совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15, вынесла определение об удовлетворении ходатайства об отводе. Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО15 неразрывно связано с данным делом, поскольку административные правонарушения якобы были совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, с участием одних и тех же свидетелей. То есть мировой судья вынес два противоположных определения по заявленным ходатайствам об отводе судьи, что свидетельствует о необоснованности и незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 03.06.2023 ФИО1 был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, а при вынесении обжалуемого постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ. Объем доказательств, содержащихся в материалах дела при этом идентичен, и не изменялся, что свидетельствует о заинтересованности суда, поскольку при оценке одних и тех же доказательств вынес два противоположных постановления. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства в полном объеме. Показания ФИО14, ФИО112., ФИО113., ФИО114. опровергаются показаниями ФИО2, ФИО15, ФИО109., ФИО110., ФИО111., ФИО9, ФИО10, а также заключением эксперта 43/Э и заключением специалиста ФИО11 Кроме того, ФИО117. и ФИО116. не являлись очевидцами событий, произошедших 26.01.2022. Суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста ФИО11 Обжалуемое постановление содержит неустранимое противоречие в части оценки исследованных доказательств. Указано, что мировой судья критически относится к показаниям ФИО9, ФИО15, ФИО71 Т.А., ФИО88 Н.В., в части того, что ФИО1 не наносил каких-либо иных насильственных действий. При этом, в последующем указал, что что письменные объяснения указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга. Не поддаются логике и здравому смыслу действия ФИО14 Так, ФИО14, которого якобы избивает ФИО15 и ФИО1 не кричит, не зовет на помощь коллег, никакими иными действиями не пытается привлечь внимание. Зайдя в зал заседания он не стал обращаться за помощью к сотрудникам прокуратуры или депутатам, не стал поднимать вопрос на заседании Думы, а спокойно просидел все заседание, при этом активно выступая по различным вопросам и выражая свое мнение при голосованиях. После заседания Думы не идет в полицию, либо в больницу, СК РФ, а уезжает по своим делам, и лишь только спустя 2 суток обращается в правоохранительные органы, а в больницу через 4 дня. В комиссию по этике не обратился, упрекая ФИО1 в отсутствии соответствующего разбирательства. ФИО14 по специальности юрист, является доцентом УРГЮУ, то есть обладает профессиональными знаниями юриста. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим права ФИО1 и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину не признает. У ФИО14 была цель спровоцировать депутата ФИО15, однако ему это удалось предотвратить, так как встал между ними. Удары никто потерпевшему не наносил. Откуда у ФИО14 оказались кровоподтеки, ему не известно. Рассмотрение дела он не затягивал, а действительно находился на больничных, ввиду имеющихся у него заболеваний. Право ФИО14 не ущемлено, поскольку его состояние здоровья с правом потерпевшего на защиту не связано. Оценка показаний эксперта ФИО97 не входит в его компетенцию. Показаниям свидетелей ФИО77 и ФИО89 он доверяет, так как они являлись очевидцами происходивши событий, сообщали в судебном заседании правду. У каждого сотрудника Думы есть определенная задача, которые они выполняют. ФИО78 и ФИО90 выполняли свои функции и в какой-то момент могли отвлечься. Считает, что ФИО79 были даны исчерпывающие показания, противоречий в них не имеется, она видела все от начала и до конца. Трудовой договор, заключенный с ФИО80, является бессрочным, поэтому оказание на нее давления невозможно. Отношения между ними регулируются трудовым законодательством. Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3. Он знает его давно, зарекомендовал себя как порядочный человек. Цель поведения ФИО14 – опорочить любого из депутатов Думы, которые не поддерживают его позицию. В адрес Думы, после произошедшего конфликта, поступило заявление в комиссию по этике, перед очередным судебным заседанием, по просьбе ФИО14 Он умеет заставлять людей, не связанных с конфликтом. По обстоятельствам. 26.01.2022 должно было состояться заседание Думы ГО Ревда. В 14:30 час. они приехали в зал заседаний ДК г. Ревды. Перед заседанием депутаты регистрировались. В 14:50 час. приехал ФИО15 и поздоровался с каждым, не подав руку ФИО14 Он – ФИО1 – был в районе лестницы второго этажа, напротив входа в банкетный зал. ФИО14 демонстративно спросил у ФИО15, почему тот с ним не здоровается, оскорбив его. При этом понимал, что это может перейти в потасовку. Он – ФИО1 – сделал все, чтобы этого не произошло, поскольку ранее его ФИО14 также провоцировал. И как только услышал диалог между ними на повышенных тонах, сразу подошел. ФИО59, заходя в зал заседания, сказал ему: «Посмотри, что начинается». Он посчитал своим долгом предупредить ФИО15, что это провокация. ФИО15 спрашивал ФИО14, зачем он его провоцирует и для чего это делает. ФИО14 несколько раз и устно, и своими действиями провоцировал на нанесение ему побоев. Но ему удалось это предотвратить, после чего они прошли в зал заседаний. Заседание Думы прошло в обычном режиме. ФИО14 не показывал ни окружающим, ни представителю прокуратуры, что в отношении него были применены противоправные действия. Мы считали, что конфликт исчерпан и узнали о нем, когда получили повестку. Им никакие действия в отношении ФИО14 не производились, за части тела не хватал, только отодвигал его. Все происходило в открытом пространстве, не у стены. Телесные повреждения у ФИО14 не видел, на внешний вид не смотрел. Ранее со стороны ФИО14 также были провокации. Связывает его поведение с тем, что ранее он хотел стать председателем Думы, но не получил необходимого количества голосов. Неприязненных отношений с ФИО14 нет. ФИО91 и ФИО81 находились недалеко, все происходило напротив стола регистрации. После того, как все зашли в зал, они остались втроем в холле. В этот момент ФИО14 предпринял шаги для провокации ФИО15, он старался встать между ними. Вмешался он практически сразу, поэтому никаких ударов ФИО14 не наносилось. Экспертиза проводилась спустя какое-то время. Откуда взялись повреждения у ФИО14, ему не известно. Свидетель ФИО48 оговаривает его, почему он это делает, не знает. ФИО14 неформальный лидер оппозиции, поэтому он убедил всех, что необходимо бороться и оказал давление на своих коллег. В коалицию входят ФИО34, ФИО4, ФИО49, ФИО60, ФИО61, ФИО5. С ними конфликтных и неприязненных отношений нет, за исключением ФИО35, который считает, что его лишили мандата из-за его – ФИО1 – позиции. Может предположить, что нахождение в одной коалиции с потерпевшим ФИО50, ФИО62 и ФИО36, является основанием для его оговора. Принадлежность к коалиции определяет ФИО14 – это те депутаты, которые избирались не по списку «Единой России», он сеет вражду и непонимание. Не исключает, что ФИО51 в начале конфликта мог находиться недалеко, хотя мог находиться и в зале заседания, затрудняется ответить. Все происходило, когда ФИО82 пригласила депутатов в зал. ФИО37 не являлся очевидцем событий. ФИО72 была в кабинете директора ДК и за несколько минут до начала, прошла в зал заседаний. Она видела их разговор. 

Защитник Задоркин А.В. доводы жалобы поддержал. Полагает, что мировой судья незаконно рассмотрел настоящее дело, так как должен был принять отвод либо самоотвестись. Усматривается косвенная заинтересованность суда. Не дана оценка доказательствам в полном объеме. ФИО52 при допросе Ревдинским городским судом пояснял, что после регистрации зашел в зале заседаний, откуда выглядывал, а в первоначальных показаниях указывал, что вышел из зала заседаний. Он не мог видеть конфликт. Свидетели утверждали, что двери зала были закрыты и зал никто не покидал. ФИО63 и ФИО38 не являлись прямыми очевидцами, знают о событиях со слов ФИО14 ФИО39 признался, что говорил о неприязни к партии «Единая Россия». Эксперт ФИО98 пришел к выводу о наличии гематомы на внутренней части плеча, ФИО14 утверждал, что его хватали за предплечье. Потерпевший является юристом по образованию и не мог не знать, что является плечом, а что предплечьем. В больницу потерпевший обратился спустя 4 дня, в полицию – через 2 дня. Противоречивые действия ФИО14 говорят о том, что указанных им действий не было. Заседание Думы прошло в рабочем режиме. Полагает, что постановлением мирового судьи является незаконным, так как мировой судья заинтересован в исходе дела. ФИО92, ФИО73, ФИО83, ФИО25 подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия мирового судьи доказывают законность его позиции в заинтересованности в исходе дела. считает, что допущены существенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как события в нем указаны неверно, что не может быть устранено при рассмотрении дела судом. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. По самоотводу мирового судьи определение Конституционного суда РФ содержит иную правовую позицию. Мировым судьей принято верное решение, так как она не связана ранее изложенной позицией по делу. Позиция кассационного суда поддержана решением Ревдинского городского суда Свердловской области от августа 2023 года. На основании позиции трех судебных инстанций можно сделать вывод, что постановление законно. Имеются признаки причинения насильственны действий. Просит оставить постановление без изменения. Затрудняется ответить, звал ли он на помощь не помнит, как наносились насильственные действия. В зале заседаний присутствовал представитель правоохранительных органов, к которому не обратился, так как рассчитывал решить вопрос миром. Для этого он подошел к ФИО1 и ФИО15, которые сказали, что разговора не будет. Обратился в правоохранительные органы и больницу 28.01.2022, в связи с большой занятостью на работе. Он является монопреподавателем, которому сложно найти замену. Заседание Думы как правило длиться 1-1,5 час. Он принял участие на заседании Думы, после которого не помнит куда направился, так как прошло 2,5 года. До этого с ФИО1 и ФИО15 были ровные отношения. У ФИО1 были претензии по поводу альтернативного голосования. Также ранее он обращался в комиссию по этике, так как ФИО1 его оскорбил. Это рабочая ситуация, после которой ФИО1 принес ему извинения. По факту избиения в комиссию по этике обращался в декабре 2023-январе 2024 года, так как было некогда было повторно инициировать этот вопрос. Кроме того, в комиссию по этике обращался ФИО5 в апреле 2023 года. На заседаниях Думы он сидит вместе с ФИО40. Рядом за соседним столом ФИО100 и ФИО28, по другую сторону - ФИО53 и ФИО64. С ФИО41, ФИО54 и ФИО65 нормальные отношения. Он не считает, что существует какая-либо коалиция. ФИО42 не является депутатом, его полномочия прекращены, в связи с наличием конфликта интересов. Инициатором прекращения его полномочий выступил Департамент по противодействию коррупции, ФИО1 к этому отношения не имеет. ФИО43 давал аналогичные показания, что при проведении проверки, что в суде. ФИО44 был лишен мандата после рассматриваемого события. ФИО1 голосовал за прекращение полномочий депутата ФИО45. По событиям. 26.01.2022, когда от него отошел ФИО15 и зашел в зал, к нему подошел ФИО1 и схватил за предплечье выше локтя, протащил по стене, помогая второй рукой, отчего образовался кровоподтек в нижней трети плеча справа, он испытал физическую боль, а на одежде осталась побелка. После ФИО1 зашел в зал заседаний. Присутствовали ФИО84 и ФИО93, но они находятся в зависимости от ФИО1, так как с ними заключен трудовой договор. Дума определяет их режим труда и отдыха. Он совершил эти действия в связи с несогласием по голосованию. Перед этим произошел конфликт со ФИО15, который нанес ему удар коленом в область бедра левой ноги, толкал и ударил локтем в область шеи, от чего он испытал физическую боль. От толчков ФИО15 он не упирался в стену. ФИО15 его за руки не хватал. Со ФИО15 начался конфликт с того, что он с ним не поздоровался. ФИО15 стал проявлять агрессию, его толкать, говорил, что не хочет разговаривать. Они толкались, разговаривали на повышенных тонах. Точно всех высказываний не помнит. ФИО66 сообщил о конфликте ФИО1, который находился в зале. После какое-то время они оставались втроем. Когда начался конфликт со ФИО15, присутствовали ФИО85, ФИО94, ФИО74, ФИО6 и еще пару работников дома культуры. Никто в конфликт не вмешивался. ФИО1 появился, когда ему ФИО15 нанес побои. ФИО1 не пытался разнять, слушал их разговор, пытался встать между ними. При проведении проверки он давал подробные объяснения. В них указывал, что сначала ФИО1 толкнул его плечом в его левое плечо, от чего он испытал физическую боль. Видимых повреждений не было. Это также входит в обстоятельства указанного правонарушения, но в протоколе на это не было указано. Он не обратил на это внимание. Но считает, это не существенное нарушение при составлении протокола. Позднее обращение в полицию связано с занятостью на работе. Поры на заочной форме обучения ставят с 18:50 час. Возможно, в день правонарушения он уехал на такие занятия. ФИО1 не первый раз искажает действительность. Исходя из его действий, есть неприязненные отношения. В показаниях ФИО3 имеются противоречивые показания, неприязненных отношений с ним нет, по работе с ним не взаимодействуют. Свидетель ФИО67 видел конфликт только со ФИО15 Сам ФИО15 дает лживые показания, до указанных событий я ним не было неприязненных отношений. Он не провоцировал конфликт со ФИО15, не оскорблял его. Свидетель ФИО95 сообщает неправду, поскольку находился в 3-5 метрах и его видимость ничего не ограничивало. ФИО7 является сотрудником ДК, ее показания в части ненанесения побоев не соответствуют действительности. К показаниям свидетеля ФИО86 необходимо отнестись критически в части отсутствия побоев. ФИО6 проходила, когда они разговаривали. ФИО46 не был очевидцем событий, он знает о событиях с его слов. При подаче заявлению в полицию он не знает, почему не указал ФИО55 в качестве свидетеля. В зал заседания после конфликта заходили в следующем порядке: ФИО15, ФИО1 и он. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.2022 в 14:55 час. ФИО1, находясь на втором этаже ДК «Культуры» по адресу: 

<

...> умышленно нанес потерпевшему ФИО101., иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, схватил левой рукой за предплечье правой руки ФИО14 и протащил вдоль стены. В результате указанных действий потерпевший ФИО14 испытал физическую боль, ему причинены повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности нижней трети плеча справа. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемое деяние. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании: 

- протокола по делу об административном правонарушении 6604 № от 30.03.2022, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего описание события правонарушения, 

- заявления ФИО14 от 02.02.2022, о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 и ФИО1,

- ходатайства потерпевшего ФИО102 29.03.2022,

- постановления от 01.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 213 УК РФ,

- объяснений ФИО14 от 28.01.2022, из которых следует, что ФИО1, сильно оттолкнул его плечом от двери, от чего он испытал физическую боль. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия и желая их наступления потянул его за предплечье правой руки в сторону стены, с силой прижал его к стене, сопровождая угрозами, и протащил вдоль стены, повредил пиджак, на нем появились потертости, оторвалась пуговица от полы пиджака, своими действиями причинил ему физическую боль и нравственные страдания, 

- письменных показаний ФИО103 из которых следует, что 26.01.2022 около 14:50 час. ФИО104. ему сообщил, что у ФИО1 с ФИО14 конфликт. Он вышел из зала заседания в фойе и увидел, что спиной стоит ФИО1, который левой рукой за правое предплечье схватил ФИО14, после чего протащил его вдоль стены. Он видел на пиджаке ФИО14 потертости (том №1 л.д. 7),

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 43/Э от 07.02.2022. согласно которой у ФИО14 обнаружены: кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети плеча справа, на внутренней поверхности бедра слева, давность повреждений составляет 7-9дней на момент осмотра 02.02.2022. повреждения могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий тупым твердым предметом либо при травмировании о таковой, не расцениваются как вред здоровью (том №1 л.д. 16),

- показаниями эксперта ФИО105 данные в ходе судебного заседания Ревдинского городского суда от 25.08.2022, согласно которым предплечье – это часть руки от кисти до локтя, травмирующее воздействие на руку и бедро могло меть место 26.01.2022, допустил появление кровоподтеков на плече ФИО14, в том числе, в результате сдавливания рукой (том №1 л.д. 233) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировым судьей также были исследованы: письменные показания ФИО9, ФИО106., ФИО15, ФИО107., ФИО108., заключение специалиста ФИО11

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Этим доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, после отмены принятого им решения по делу, и принятие нового решения, в том числе противоположного ранее принятому, не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях, и конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Соответственно, доводы о предвзятости и заинтересованности мирового судьи являются надуманными. 

Заявленный мировому судье отвод рассмотрен в порядке, установленном ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2018 год», утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 ноября 2019 года № 2968-О, на которую ссылается заявитель.

Не противоречит нормам законодательства и принятия одним и тем же мировым судьей двух противоположных постановления, при рассмотрении одного и того же дела, после отмены судом вышестоящей инстанции. 

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей необоснованного рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, которых находился на лечении, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Следовательно, требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 были выполнены, право на защиту не нарушено. Более того, в судебном заседании участвовал защитник. 

Также мировым судьей правомерно было отказано в вызове свидетелей, которые неоднократно на протяжении длительного времени участвовали в судебных заседаниях, подробно допрашивались и их показания, в том числе письменные, были предметом исследования, в связи с чем право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Доводы о том, что локализация повреждений не соответствует показаниям ФИО14, который показал, что ФИО1 схватил его за предплечье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при устном описании событий потерпевшим (схватил за руку выше локтя), характер и локализация повреждений, нашли свое подтверждение, а также согласуются с имеющимся в материалах дела заключением эксперта. Неправильная, не медицинская формулировка частей тела, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Доводы о том, что потерпевший не сразу обратился в полицию с соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должна учитываться вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств. 

Несвоевременное обращение в полицию, не сообщение в день заседания Думы представителю прокуратуры о случившемся, необращение в комиссию по этике, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевший в ходе произошедшего с конфликта, в процессе не испытал физическую боль от действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была дана неверная оценка показаниям свидетелей и доказательствам, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку всем представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей мировым судьей была дана объективная правовая оценка с указанием, по каким основаниям мировой судьи принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО14 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Судом также был исследован отказной материал №131пр-22 по факту обращения ФИО14 в следственный отдел по г. Ревда СУ СК РФ по Свердловской области по факту совершения ФИО15 и ФИО1 в отношении него преступления из хулиганских побуждений по мотивам политической ненависти. 

По данному обращению следователем была проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. 

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда РФ от 07.07.2023 №49-АД23-10-К6.

Утверждение в жалобе о том, что объективные доказательства о нанесении ФИО14 побоев ФИО1 по делу отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вменено в вину совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, установлению подлежал лишь факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в статье 115 УК РФ, который нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заключение специалиста ФИО11 не подтверждает и не опровергает описанных в протоколе по делу об административном правонарушении событий. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению и не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 19 января 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Карапетян