УИД 66RS0003-01-2024-007155-39

Дело № 2-600/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.02.2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06.02.2025 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола секретарем Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. 

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: ***. Стоимость земельного участка составляла 100000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчице, что подтверждается распиской. Согласно п.2.1. договора, ответчик обязалась передать истцу земельный участок свободным от прав третьих лиц. В дальнейшем, при подаче договора на регистрацию в Росреестр, сделка была приостановлена, поскольку выяснилось, что в отношении участка имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий. За время, прошедшее с момента приостановления регистрации, ситуация так и не была урегулирована, арест с участка не снят. 26.04.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор расторгается в добровольном порядке с 01.05.2024 года. ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть денежные средства, уплаченные по договору, до 01.05.2024 года. Обязательство исполнено ответчиком частично, ею было возвращено 25000 рублей, до настоящего времени остаток долга не погашен. 

Истец просит взыскать с ФИО2 остаток денежной суммы 75000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 02.05.2024 по 15.11.2024 года 7112,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб. Продолжить начисление процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения суммы долга. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2024 года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщила. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.08.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: ***. Стоимость земельного участка составляла 100000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчице (л.д.9-11). 

Согласно п.2.1. договора, ответчик обязалась передать истцу земельный участок свободным от прав третьих лиц. 

Как следует из искового заявления, до настоящего времени регистрация перехода права истца на земельный участок не произведена по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с имуществом. 

26.04.2024 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор расторгается в добровольном порядке с 01.05.2024 года. ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть денежные средства, уплаченные по договору, до 01.05.2024 года (л.д.12). Обязательство исполнено ответчиком частично, из иска следует, что ею было возвращено 25000 рублей.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 10.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, ответчик обязана вернуть истцу полученные ею денежные средства. 

С учетом изложенного, истечения срока для добровольного возврата денег, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 75000 рублей. 

В соответствии с пп.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты за период со 02.05. по 15.11.2024 года, согласно требованиям истца, исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствующие периоды.

Расчет: 75000 руб. х 87 дней (с 03.05 по 28.07.2024 года) х 16%/366 дней/100% = 2852,46 руб. 

75000 руб. х 49 дней (с 29.07 по 15.09.2024 года) х 18%/366 дней/100% = 1807,38,46 руб. 

75000 руб. х 42 дня (с 16.09 по 27.10.2024 года) х 19%/366 дней/100% = 1635,25 руб. 

75000 руб. х 19 дней (с 28.10 по 15.11.2024 года) х 21%/366 дней/100% = 817,62 руб. 

Итого, общая сумма процентов составит 7112,71 руб. 

Проценты подлежат взысканию с ответчика с 16.11.2024 года по день фактической уплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № 1 возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2024 года, расписки, ФИО1 оплатил услуги ФИО3 за представительство интересов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей (л.д.16-18). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что представителем истца проведена работа, приведшая к положительному для ФИО1 результату. С учетом характера рассмотренного дела, сложности рассмотренного дела, требований разумности, подготовке к делу, суд полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, поскольку заявленные истцом расходы завышенными не являются. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору от 10.08.2022 года, в размере 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.05.2024 по 15.11.2024 года в размере 7112,71 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Продолжить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская