Дело № 2-60/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием прокурора ЗАТО г.Озерска Шумихиной Н.О., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, выступающей на основании доверенности от 12.03.2024 года, 

представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, выступающей на основании доверенности №3 от 09.01.2025 года, представителя третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО5, выступающей на основании доверенности №5 от 10.01.2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба и с учетом уточнений своих требований в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие ИП ФИО3, выразившееся в допущении образования снежного вала 1 м на перекрестке дорог Озерское шоссе –шоссе Татышское 

<

...> км, необорудования ш.Озерское временными знаками, ограничивающими движение автомобилей, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 755046 руб. 51 коп., стоимости услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине (л.д.6-9 т.1, 159 т.2).

В обоснование требований указано, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке дорог Озерское шоссе-шоссе Татышское г.Озерск 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № под управлением истицы и автомобиля ВАЗ21150 госномер № под управлением ФИО6 Согласно определению № от 23.02.2024 года истица при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21150, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. Истица двигалась на автомобиле в темное время суток со включенными фарами. При повороте налево из-за снежного вала не могла увидеть автомобиль, движущийся по встречной дороге. Согласно протоколу инструментального обследования №1 от 23.02.2024 года при проведении постоянного рейда установлено, что нарушен ГОСТ Р50597-2017, раздел 8, п.8.8, не допускается снежный вал на пересечениях дорог. Установлено, что вал сформирован на высоте 1 м. Выводы о соответствии показателей установленным нормам – не соответствуют. В отношении ИП ФИО3, обслуживающей дорогу вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03.2024 года №30, предписано принять меры к устранению. Дорожные службы обязаны были выставить предупреждающие знаки, во встречном движении выставить знаки, ограничивающие скорость движущихся автомобилей. Данные действия не были сделаны ИП ФИО3, что привело к совершению ДТП и причинению материального ущерба истцу в сумме 755046 руб. 51 коп., что подтверждается экспертным заключением №0415 от 20.05.2024 года. В результате ДТП истица получила ушиб грудной клетки, находилась на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном. Ей причинен легкий вред здоровью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что согласно заключенному контракту ИП ФИО3. обязалась производить ежедневные осмотры технического и эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Озерска, и не допускать образования снежного вала, что не было сделано ИП ФИО3. Истица в результате получения ушиба грудной клетки находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что между ИП ФИО3 и УКСИБ администрации 02.01.2024 года был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска. Данные работы выполнялись. Снежный вал образовался в результате обильного снегопада. Кроме того, часть дороги, где произошло ДТП, не является зоной ответственности ИП ФИО3, так как ДТП произошло непосредственно в районе поворота на Татышское шоссе, что находится на балансе ФГУП ПО «Маяк». Кроме того, в действиях самой ФИО1 усматривается грубая неосторожность, и нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем, движущемся во встречном направлении. В отношении ИП ФИО3 вынесено предостережение по причине образовавшегося вала, которое не обжаловалось.

Представитель третьего лица УКСиБ администрации ОГО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации ОГО и ИП ФИО3 02 января 2024 года был заключен муниципальный контракт №/УКСиБ со сроком действия с 02.01.2024 по 15.04.2024 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Озерска. Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов автомобильных дорог Озерского городского округа. Озерское шоссе входит в перечень дорог, подлежащих содержанию до перекрестка Татышское шоссе. Работы по контракту приняты за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 4458605 руб. 19 коп. Согласно журнала производства работ с 01.02.2024 по 29.02.2024 года очистка Озерского шоссе производилась 13.02.2024 года и 16.02.2024 года. В рассматриваемом случае необходимо определить точную точку столкновения и определить виновного лица. Ответственность ИП ФИО3 до поворота на шоссе Татышское. Начиная с перекрестка Татышское дорога состоит на балансе ФГУП ПО «Маяк». Если точка столкновения за пределами границ ответственности ИП ФИО3, то ответственность ИП ФИО3 исключена. Снежный вал образовался на участке дороги, который относится к зоне ответственности ИП ФИО3. Считает, что имеется также вина самой ФИО1 в совершении ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению пропорционально доле ее вины.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шумихиной Н.О., полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумма должна быть определена с учетом тяжести вреда здоровью, наличия вины самой истицы в совершении ДТП, требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Положением об администрации Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.07.2017г. № 152, администрация Озерского городского округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами.

Отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа в сфере дорожной деятельности является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (Управление), к основным задачам деятельности которого, в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, отнесено обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа по решению такого вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В рамках реализации указанных полномочий Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа был заключен муниципальный контракт № /УКСиБ (Контракт) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска от 02 января 2024 года с ИП ФИО3 (Подрядчик) на срок до 15 апреля 2024 года (л.д.160-174 т.1).

Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска Челябинской области (п.п. 1 п. 1 Контракта). Шоссе Озерское до перекрестка Татышское входит в перечень дорог, подлежащих содержанию (л.д. 175 т. 1).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту №, предусмотрено содержание работ и требования к результатам их выполнения: формирование снежных валов на улицах не допускается (пункт 7.1 Технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска).

Согласно п.11 Технического задания подрядчик самостоятельно и ежедневно обязан осуществлять контроль за техническим и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г.Озерска и самостоятельно оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию в надлежащее эксплуатационное состояние. 

Согласно п. 19 Технического задания подрядчик несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему Контакту (л.д. 173 т.1).

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке дорог Озерское шоссе-шоссе Татышское г.Озерск 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № под управлением истицы и автомобиля ВАЗ21150 госномер № под управлением ФИО6 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года, ФИО1 23 февраля 2024 года, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150 г/н № под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.170-171 т2). 

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.171-172 т.2).

Согласно протоколу инструментального обследования №1 от 23.02.2024 года при проведении постоянного рейда установлено, что нарушен ГОСТ Р50597-2017, раздел 8, п.8.8, в соотвтетствии с которым не допускается снежный вал на пересечениях дорог. Установлено, что на пересечение шоссе Озерское-Татышское сформирован снежный вал высотой 1 м. Выводы о соответствии показателей установленным нормам – не соответствуют (л.д.27-29 т.1). 

В отношении ИП ФИО3, обслуживающей дорогу Озерское шоссе до перекрестка Татышское вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03.2024 года №30, предписано принять меры к устранению (л.д.24-25 т.1). 

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела также усматривается наличие снежного вала на пересечение шоссе Озерское-Татышское.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 755046 руб. 51 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 995410 руб. (л.д.46-75 т.1).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 8.8 вышеуказанного ГОСТа, формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом инструментального обследования от 23.02.2024 года и предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.03..2024 года в отношении ИП ФИО3, которое не обжаловано ИП ФИО3 в установленном порядке. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги- ИП ФИО3

Доводы ответчика о том, что место столкновения автомобилей не относится к зоне ответственности ИП ФИО3, несостоятельны, поскольку юридическим значимым обстоятельством является не место столкновения автомобилей истца и третьего лица ФИО6, а формирование снежного вала на участке дороги, который находился в обслуживании и в зоне ответственности ИП ФИО3

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся ненадлежащее содержание автомобильной дороги, формирование снежного вала, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, и действия самого водителя ФИО1, в действиях которой усматривается нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В связи с чем, суд считает необходимым установить вину в процентном соотношении ФИО1- 50%, ИП ФИО3 -50%. 

Устанавливая вину ИП ФИО3 и водителя ФИО1 в равных долях, суд исходит из того, что причиной ДТП стало как ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязанности по содержанию дорог, отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги, имеющей снежный вал (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004), так и действия водителя ФИО1, нарушившей п.13.12 Правил дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что меры, принимаемые ИП ФИО3 по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, оказались недостаточными, что в совокупности с действиями водителя, привело к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 755046 руб. 51 коп. исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 377523 руб. 25 коп. (755046,51 руб. х 50%). Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей за причинение вреда здоровью.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с полученными травмами в тот же день – 23 февраля 2024 года доставлена в приемный покой ФГБУЗ КБ №71.

Из медицинский документов следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Находилась на стационарном лечении в период с 23. 02.2024 по 27.02.2024 года, получила симптоматическое лечение (кеторол, трамадол), наблюдение. (л.д. 88-94 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25 апреля 2024 года у ФИО1 обнаружено: ушиб грудной клетки. Указанное телесное повреждение было причинено в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях ДТП (23.02.2024 года) указанные в определении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.202-203 т.2).

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку бесспорно установлено, что травмы были получены в результате ДТП. При этом суд принимает во внимание характер полученных травм, диагноз «ушиб грудной клетки», истец находилась на стационарном лечении 4 дня, и исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом также вины истца в ДТП, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей. Указанная сумма является соразмерной полученным травмам в результате ДТП, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходов по госпошлине 10790 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца на 50%, указанные расходы подлежит взысканию в следующем размере: расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по госпошлине 7275 рублей 23 коп. (за требования имущественного характера 6975 рублей 23 коп., за требования о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО3, выразившееся в допущении снежного вала на перекрестке дорог Озерское шоссе- шоссе Татышское 

<

...> км, не оборудовании временными знаками.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан 

<

> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 377523 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за составление заключения эксперта 2000 рублей, расходы по госпошлине 7275 руб. 23 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>