Дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что 27.03.2016г. на 203 км. автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которой автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный номер №, владелец ФИО1, был поврежден. Согласно справки ГИБДД, административного материала, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, нарушил пункт 9.10 ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «БИН Страхование». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 83 700 руб. На основании заявления и во исполнения договора страхования ФИО1 была выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере 83 700 руб. Однако, согласно заключения экспертов № повреждения, за которые были выплачены страховые суммы, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 27.03.2016г. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить уплаченную ему сумму. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 700 руб., оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 2 711 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик, его представитель иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27.03.2016г. на 203 км. автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3302, нарушил пункт 9.10 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением ФИО4 и с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «БИН Страхование». ФИО1 обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 700 руб. 

21.04.2016г. ФИО1 дополнительно произвел независимую экспертизу и направил результаты в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. 

В связи с тем, что ООО «БИН Страхование» отказался производить дополнительные страховые выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. При рассмотрении иска ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховых выплат, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» от 24.08.2016г. № следует, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350, регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 08.04.2016г., составленного ООО «Эксперт-Сервис» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2016г. На автомобиле имеются доаварийные повреждения: бампер передний со спойлером, подкрылок переднего левого колеса, все четыре диска колес, шина переднего левого колеса, ремни безопасности, левая передняя блок фара, крыло переднее левое, рейка рулевая, балка переднего моста, задний бампер, задние крылья, капот. Стоимость проведенной экспертизы, согласно счета № от 24.08.2016г., составила 9 800 руб., на день проведения экспертизы не оплачена. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от иска в полном объеме, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2016г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 9 800 руб. Определение вступило в законную силу.

Автомобиль Mercedes Benz ML 350, регистрационный номер №, автомобиль Mercedes Benz ML 350, регистрационный номер № – речь идет об одном и том же автомобиле.

Из пояснений ФИО1 следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме 9 800 руб. им были оплачены.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГПК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 83 700 руб.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

В силу ст. 123 Конституции РФ, суд предоставил и обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подачи им иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 83 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.