Дело № 2-235/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008987-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО4 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, по встречному исковому заявлению ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, 

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды № от 14.09.2017 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 26.10.2017 № ситуация, сложившаяся в квартирах 

<

адрес>, представляет угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанный жилой дом не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утв. Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 №, и не вошел в Перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Администрации г. Вологда № от 30.03.2021 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, и жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 799 000 рублей и определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №

26.05.2021 в адрес собственника направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения и доли земельного участка. 21.08.2021 в адрес Администрации города Вологды от ФИО1 представлен подписанный проект соглашения.

Однако, 16.06.2023 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО1 представлено заявление о несогласии с размером возмещения, а 23.06.2023 ФИО1 отозвала ранее подписанный с ее стороны проект соглашения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса РФ, ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, истец просит суд, изъять для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение: две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» путем денежного возмещения в размере 799 000 рублей; 

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение: две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» и признать право собственности за городским округом города Вологды после перечисления денежных средств ФИО1; 

возложить на ФИО1 обязанность предоставить в Администрацию г. Вологды в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости; 

после поступления денежных средств на счет собственника выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, ссылаясь на установленную ООО «ВЭКС» Отчетом об оценке № от 04.07.202 стоимость спорного жилого помещения, просит суд изъять для муниципальных нужд у ФИО1 две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» путем денежного возмещения в размере 2 378 182 рублей; 

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение: две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304010:89, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» после перечисления денежных средств ФИО1 в размере стоимости изымаемых объектов и признать на них право собственности за городским округом города Вологды;

взыскать с Администрации города Вологды судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением от 20.06.2024 произведена замена ответчика по первоначальным исковым требованиям – истца по встречным исковым требованиям с ФИО1 на правопреемника ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 встречные исковые требования поддержали, просили определить стоимость изымаемого имущества по заключению судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды № от 14.09.2017 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу

Постановлением Администрации г. Вологда № от 30.03.2021 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, и жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 799 000 рублей и определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №

26.05.2021 в адрес собственника направлен проект соглашения об изъятии спорного жилого помещения и доли земельного участка. 21.08.2021 в адрес Администрации города Вологды от ФИО1 представлен подписанный проект соглашения.

Однако, 16.06.2023 в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды ФИО1 представлено заявление о несогласии с размером возмещения, а 23.06.2023 ФИО1 отозвала ранее подписанный с ее стороны проект соглашения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07. 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «и» пункта 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. 

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что имеет место по настоящему делу, то жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу пункта 9 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в случае, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из вышеприведенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является признание дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, включение (невключение) аварийного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, истечение трехмесячного срока со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, истечение установленного собственникам помещений срока сноса дома.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утв. Постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 №, и не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истечение трехмесячного срока со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии спорного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости доли жилого помещения, являющегося предметом спора, земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определением суда от 08.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Правовая позиция».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО2 № от 02.12.2023, рыночная стоимость изымаемого в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 22,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, без учета доли земельного участка, на дату проведения оценки по судебной экспертизе составляет 388 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в указанном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в доме, в т.ч. земельного участка на дату проведения оценки составляет 890 000 рублей; размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подлежащий выплате собственнику при изъятии жилого помещения общей площадью 22,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская 

<

адрес>, с учетом доли ФИО1 на дату проведения оценки по судебной экспертизе составляет 515 000 рублей; размер компенсации убытков, причиненных собственнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> связи с его изъятием по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 68 000 рублей.

Оценивая отчет № № от 23.04.2021, выполненный ИП ФИО3, отчет №, выполненные ООО «ВЭКС», и заключение эксперта № от 02.12.2023, выполненное ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», суд отдает предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, как наиболее полным и объективным, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения. Оно мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №.

Заключение эксперта № от 02.12.2023 свидетельствует о том, что расчет стоимости жилого помещения, земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт осуществлялся с учетом фактического осмотра. Производилась корректировка на местоположение объекта недвижимости, на размер земельного участка, на снос ветхих зданий на земельном участке, на условия продажи, на дату предложения, время совершения сделки, физические характеристики объекта. Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом ветхости и аварийности жилого помещения.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для установления выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества исходя из заключения ИП ФИО3 или ООО «ВЭКС», суд не усматривает, поскольку размер выкупной стоимости по оценке Администрации определен по состоянию на 23.04.2021, ООО «ВЭКС» - на 12.07.2023, после чего экономическая ситуация в стране, которая повлияла в том числе на стоимость недвижимости изменилась. Кроме того, оценка выполнена независимым экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что предложенная Администрацией города Вологды выкупная цена определена неверно, а ее размер должен составлять 1 861 000 рублей (388 000 рублей (рыночная стоимость квартиры) + 890 000 рублей (стоимость доли в праве собственности на земельный участок) + 515 000 рублей (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) + 68 000 рублей (убытки)).

Далее, разрешая требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд учитывает, что ФИО1 умерла, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, в связи с чем требования о выселении удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023 года, предметом которого является оказание услуг в судебных процессах по оспариванию отчета оценки по аварийному жилью по адресу: 

<

адрес> выселению из аварийного жилья. Оплата услуг в указанном размере подтверждается отметками на договоре от 10.08.2023 и 14.10.2023 на общую сумму 50 000 рублей.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 15 000 рублей. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Вологды в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, так как стоимость изымаемого имущества определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изъять для муниципальных нужд у ФИО4 жилое помещение: две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» путем денежного возмещения в размере 1 861 000 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение: две комнаты с кадастровым номером №, назначение объекта: жилое, площадью 22,5 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, площадью 1977 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, под иными объектами специального назначения» и признать право собственности за городским округом города Вологды после перечисления денежных средств ФИО4; 

Возложить на ФИО4 обязанность предоставить в Администрацию г. Вологды в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Вологды отказать.

Взыскать с городского округа «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.