12-93/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что согласно постановления суда, он, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на а/д Объезд с.Татарка 1 км.+ 500 м., управляя т/с «Дэу Нексия» р/з №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В качестве доказательств вины суд сослался па материалы административного дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; -запись теста № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -рапорт ИДПС СР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> освидетельствование производилось объективно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформлением его результатов» и Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), которым регламентируется проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, результат освидетельствования -1, 098 мг/л.

Он не согласен с данным постановлением, поскольку считет его необоснованным, вынесенным на основании недостоверных доказательств, в нарушении закона.

При рассмотрении дела в суде он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог дать объяснения по существу дела, а также представлять доказательства.

Все протоколы были составлены в отсутствии понятых. Сотрудники ДТП каких-либо прав и обязанностей ему на разъясняли. Медицинское освидетельствование было проведено в нарушение требований закона, в отсутствии понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Врач давление и пульс не измерял. Пришел с прибором, при этом мундштук при нем не менялся и не распечатывался, прибор не был опломбирован, не протестирован. Иные лабораторные исследования в отношении него врачом не производились.

Направление лица на медицинское освидетельствование должно проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения липа, которое управляет транспортным средством». Согласно данных Правил: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых (п.11.); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения (п. 17); подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.20).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). По данному делу на момент рассмотрения дела его сроки рассмотрения не прошли, и суд мог в целях вынесения законного постановления вызвать для допроса в судебном заседании понятых, на допросе которых он настаивал., истребовать подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщенного ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей составляет 3 месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении орган, рассматривающий жалобу, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

Таким образом, мировой судья не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В связи с чем просит, удовлетворить его жалобу, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шнаковского района Ставропольского края Ванесян И.А.. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Шнаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. Однако конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на автодороге Объезд с.Татарка 1 км. +500 м. водитель ФИО2 управляя т/с «Дэу Нексия» р/з №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством «Дэу Нексия» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на автодороге Объезд с.Татарка 1 км. +500 м. (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства «Дэу Нексия» р/з № ФИО1. (л.д.5).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых М.М.В.. и Т.В.В. (л.д.8) согласно данного акта следует, что ФИО1 с протоколом согласен, о чем стоит в акте его подпись.

Записью теста технического средства измерения Алкотектора Юпитер, № прибора 005433, из которого следует, что результат анализа ФИО1 составил 1,098 мг/л. (л.д. 6).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 Ю,В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на автодороге Объезд с.Татарка 1 км. +500 м. водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» р/з Н 217 УС 26. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,098 мг/л, с данными показаниями ФИО1 был согласен.. (л.д.9). 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. 

Освидетельствование ФИО2 проводилось объективно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), которыми регламентируется проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 -1,098 мг/л.

Так же судом была просмотрена, представленная видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора Юпитер водителя ФИО2, показания прибора составили 1,098 мг/л.. С показаниями прибора он был согласен. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог дать объяснения по существу дела, предоставлять доказательства являются несостоятельными. 

Так., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. (л.д.1).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624009056019 следует, что конверт суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением было направлен ФИО2 по адресу: 

<

адрес> однако не был вручен адресату, и ДД.ММ.ГГГГ выслан обратно, за истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, дело слушанием было отложено.

Мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. был направлено сообщение ФИО1 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с чем, мировой судья судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. при таких обстоятельствах правильно посчитала, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС- сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен с протоколом, о чем стоит его подпись, так же в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи понятых.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО2 о том, что привлечение его ФИО2 к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Т.В.Шестакова