2-231/2025

52RS0004-01-2024-004644-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Московского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в его собственности находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***. 

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ***, является АО «ДК ***».

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу в результате пролития кровли, в результате которого, имуществу собственника был причинен ущерб. Факт причинения ущерба зафиксирован актом о пролитии от ЧЧ*ММ*ГГ*г. Истцу был причине материальный ущерб в размере 73500 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать с АО «ДК Московского района»113 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» иск не признала, не оспаривала факт пролития и вину в причинении ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истец является собственниками квартиры по адресу: по адресу: ***. 

ЧЧ*ММ*ГГ*г. произошло пролитие квартиры истцов в результате течи кровли. Факт пролития не оспаривался представителем ответчика.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу ***, является АО «ДК Московского района».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ходатайству истца назначена экспертиза, которая поручена ООО НПО «Эксперт-Союз», на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ремонта после пролития.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от ЧЧ*ММ*ГГ*. * стоимость восстановительного ремонта ***, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 113 120.70 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 16 415.21 рублей. 

Учитывая, что вина ООО «ДК Московского района» в причинении вреда истцу установлена, стоимость ущерба, подлежащего взысканию за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба, 96 705.49 рублей. ( 113 120.70 – 16 415.21).

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 будет составлять 53 352.74 рублей.. (96 705.49 + 10000) : 50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, размера взыскиваемого ущерба, суд в силу ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности штрафа, считает возможным уменьшить величину штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 рублей.

На основании заявления ООО НПО « Эксперт Союз» суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизу в размере 12 000 рублей.

С ответчика ООО «ДК ***» в доход местного бюджета подлежит взысканию 3768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «ДК Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) возмещении ущерба 96 705 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПО « Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ДК Московского района» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 3768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*