Дело № 2-238/2026

УИД: 03RS0005-01-2025-009971-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯроМирДрев» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2024 года между ООО «ЯроМирДрев» и ФИО1 заключен договор задатка № 12 о бронировании зимнего леса хвойных пород диаметром 30-32 см., объемом 200 м3 для строительства жилого дома. Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены в тот же день, что подтверждается выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V634/1062-0004684, истцу выдан кредит на строительство индивидуального жилого дома, сумма кредита составляет 4 000 000 руб. По условиям кредитного договора для сохранения льготной ставки необходима регистрация права собственности на ИЖС в течение 1 года с момента выдачи кредита (п. 4.2. кредитного договора).

14 августа 2024 года между исполнителем ООО «ЯроМирДрев» в лице директора ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление стенового комплекта из рубленного бревна.

В соответствии с условиями договора ООО «ЯроМирДрев» взяло на себя обязательство по изготовлению и сборке по заданию заказчика домокомплекта из рубленого бревна диаметром 30-32 см., древесины хвойных пород, а ФИО1 принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4.1. договора работы должны быть начаты не позднее 110 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному расчету на изготовление и строительство дома общая стоимость работ была определена в 7 547 497 руб.

В счет оплаты по договору, согласно графику платежей, истцом оплачено 2 600 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200 000 руб. на фанеру для перевозки бревен в контейнере.

В соответствии с п. 3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в договоре. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего момента работы не начаты. Местонахождение заготовленного леса и фанеры истцу не известно.

Истцом в УМВД по 

<

адрес> было подано заявление о преступлении, о совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении бывшего директора ООО «ЯроМирДрев» ФИО3 и её супруга ФИО4 (КУСП № 2276 от 03 марта 2025 года). Как указано в заявлении, денежные средства истца были похищены; денежные средства, полученные на личную карту, директор ФИО3 в кассу или на расчетный счет предприятия не внесла, истцу демонстрировался лесоматериал, который компании не принадлежал, производство дома не начиналось, фанера, на закупку которой он произвел оплату, компанией не закупалась. Впоследствии, в декабре 2024 года ФИО3 сложила с себя полномочия директора и вышла из состава участников ООО «ЯроМирДрев».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку.

После обращения в полицию и направления претензии, в марте 2025 года ФИО3 вернула истцу часть денежных средств в размере 1 100 000 руб. из 2 600 000 руб.

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору (п. 4.2., п. 12.2.) в части регистрации ИЖС, кредитная ставка увеличилась с 8 % до 19 %. Ежемесячный платеж в размере 25 996,15 руб. увеличился до 63 267,46 руб. В результате неисполнения договора подряда со стороны ответчика, истцом понесены убытки, вызванные необходимостью обслуживать кредит с увеличенной ставкой.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор подряда от 14 августа 2024 года, заключенный между ООО «ЯроМирДрев» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 500 000 руб., двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ЯроМирДрев» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, учитывая возражения истцовой стороны относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответной стороны, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года между продавцом ООО «ЯроМирДрев» и покупателем ФИО1 заключен договор задатка № 12 о бронировании зимнего леса хвойных пород диаметром 30-32 см., объемом 200 м3 для строительства жилого дома. Денежные средства по указанному договору в размере 100 000 руб. были перечислены в тот же день, что подтверждается выпиской из банка от 04 июля 2024 года.

28 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V634/1062-0004684, истцу выдан кредит на строительство индивидуального жилого дома, сумма кредита составляет 4 000 000 руб.

14 августа 2024 года между исполнителем ООО «ЯроМирДрев» в лице директора ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление стенового комплекта из рубленного бревна.

В соответствии с условиями договора ООО «ЯроМирДрев» взяло на себя обязательство по изготовлению и сборке по заданию заказчика домокомплекта из рубленого бревна диаметром 30-32 см., древесины хвойных пород, а ФИО1 принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4.1. договора работы должны быть начаты не позднее 110 календарных дней с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 02 декабря 2024 года.

Согласно предварительному расчету на изготовление и строительство дома общая стоимость работ была определена в 7 547 497 руб.

В счет оплаты по договору, согласно графику платежей, истцом оплачено 2 600 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, в том числе 28 декабря 2024 года оплачено 200 000 руб. на фанеру для перевозки бревен в контейнере.

В соответствии с п. 3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в договоре.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком работы не были начаты.

По указанному факту истцом в УМВД по Вологодской области было подано заявление о преступлении, о совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении бывшего директора ООО «ЯроМирДрев» ФИО3 и её супруга ФИО4 (КУСП № 2276 от 03 марта 2025 года). Как указано в заявлении, денежные средства истца были похищены; денежные средства, полученные на личную карту, директор ФИО3 в кассу или на расчетный счет предприятия не внесла, истцу демонстрировался лесоматериал, который компании не принадлежал, производство дома не начиналось, фанера, на закупку которой он произвел оплату, компанией не закупалась. Впоследствии, в декабре 2024 года ФИО3 сложила с себя полномочия директора и вышла из состава участников ООО «ЯроМирДрев».

13 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку.

После обращения в полицию и направления претензии, в марте 2025 года ФИО3 вернула истцу часть денежных средств в размере 1 100 000 руб. из 2 600 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар - домокомплект для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу (поставку) товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в установленные сроки не изготовил, не собрал и не передал истцу спорный товар - домокомплект, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать его расторжения ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, а также возврата уплаченной суммы, в связи с чем исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными, спорный договор подряда от 14 августа 2024 года подлежит расторжению в судебном порядке ввиду существенного нарушения его условий ответчиком в виде его неисполнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по данному договору, и не возвращенная истцу, в размере 1 500 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, а также того, что нарушение им условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка по договору от 04 июля 2024 года суд не усматривает, поскольку фактически договор задатка исполнен, основной договор заключен. При этом, истец обратился с требованием о расторжении основного договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушений прав истца как потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в свою пользу за период с 18.05.2025 (со следующего дня после истечения 10-дневного срока, исчисляемого с 07.05.2025 (день возврата конверта) по 29.09.2025 (дата составления искового заявления) в размере 1 500 000 руб. из расчета 1 500 000 руб. х 3% х 134 дн. = 6 030 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена по двум известным адресам, в том числе и по юридическому адресу организации. 26.03.2025 срок хранения истек, почтовое отправление направлено обратно отправителю, 07.05.2025 поступило на временное хранение для передачи отправителю.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в сумме 1 500 000 руб. за период с 18.05.2025 по 29.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По данному делу соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 502 500 руб. (1 500 000 + 1 500 000 + 5 000).

При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 48 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 14 августа 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» и ФИО1 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору подряда в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 502 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯроМирДрев» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Артемьева