Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 25 сентября 2018 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в его отношении 27 июня 2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, согласно которому последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, так как в день его совершения находился в пос.Навля Брянской области, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления он не уведомлялся, в связи с чем его право на защиту было нарушено. 

В приложенном к поданной им жалобе ходатайстве ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку его копию он получил по почте лишь 28 июля 2018 года. 

Указанную заявителем причину пропуска срока обжалования постановления нахожу уважительной, в связи с чем прихожу к выводу о восстановлении указанного срока. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 обжалуемое постановление считал вынесенным законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, действительно было совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в составленном в отношении того протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей правонарушения. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщил данные о своей личности, в том числе – о месте проживания, что было в нем указано, при этом ФИО2 тогда же было сообщено о времени и месте рассмотрения протокола, о чем в нем выполнена соответствующая запись, однако последний как от подписи в протоколе, так и от получения его копии отказался. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из п.2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законноготребованиясотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 17 июня 2018 года в 22 часа 08 минут у д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и доказанности вины в нем ФИО2 не имеется, поскольку данные факты, помимо данных в судебном заседании участвующим лицом показаний, подтверждены: протоколом № от 17 июня 2018 года, составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей; рапортом сотрудника ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лице ГИБДД пришло к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, как невыполнение законноготребованиясотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. 

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении он совершить не мог в связи с отсутствием в г.Брянске, нахожу необоснованным, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности изложенных в котором сведений не имеется, тем более, что они подтверждены в судебном заседании и должностным лицом, его составившим. 

В этой связи также учитываю, что какой-либо информации о наличии у инспектора ДПС ФИО1 заинтересованности в оговоре и безосновательном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не получено. 

Более того, вопреки данному доводу, в судебном заседании также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 июля 2018 года, на основании протокола № об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 18 июня 2018 года в 01 час 30 минут последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что правонарушение, в совершении которого ФИО2 признан виновным, имело место 17 июня 2018 года в 22 часа 10 минут у д.№ по пр-ту.Московскому в г.Брянске, то есть на территории г.Брянска, в непосредственной близости от места правонарушения по обжалуемому постановлению. При этом, к указанному протоколу были приложены фотографии транспортного средства ФИО2, а также свидетельства о его регистрации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что указание ФИО2 на свое нахождение вне пределов г.Брянска в момент правонарушения является избранным способом защиты и избежания ответственности за допущенное правонарушение. 

Также необоснованным является и довод ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду неуведомления о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Вопреки указанному доводу, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, составлен сразу после выявления правонарушения, непосредственно в присутствии ФИО2, в нем же указаны сведения о дате и месте его рассмотрения. 

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность неосведомленности ФИО2 как о факте составления в его отношении протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте его рассмотрения. 

Отказ ФИО2 от получения копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о дате и месте его рассмотрения, его последующая неявка на рассмотрение указанного протокола являются формой реализации им своих прав.

Более того, копией журнала учета исходящей корреспонденции от 18 июня 2018 года и реестра на отправленную заказную корреспонденцию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 19 июня 2018 года подтверждается также и направление ФИО2 по адресу, указанному тем при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса своего проживания, копии составленного в его отношении протокола со сведениями о дате и месте его рассмотрения. 

Указав при составлении протокола об административном правонарушении адрес проживания своих родителей, ФИО2 самостоятельно лишил себя возможности своевременно получать корреспонденцию в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В этой связи прихожу к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 в том числе – на защиту, как при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, так и впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. 

Каких-либо иных доводов о наличии оснований усомниться в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО2 должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило последнему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков