Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22-3872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, и его законного представителя ФИО12

представителя потерпевшего –адвоката Насоновой М.Л., представившего удостоверение №438 от 16 декабря 2002 года и ордер №59 от 23 сентября 2024 года,

защитника-адвоката Князева Е.Г., представившего удостоверение №19/175 от 06 июня 2006 года и ордер №017299 от 24 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника- адвоката Князева Е.Г. на приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но его срок исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО12 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Осуждённому разъяснены порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ и последствия уклонения от их отбывания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Князева Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, потерпевшего, его законного представителя и их представителя- адвоката Насоновой М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено около 22 часов 22 июня 2023 года на автодороге «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга» со стороны г.Новосибирска в сторону г.Ленинска– Кузнецкий на участке 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить. В жалобе оспаривает доказанность его виновности в инкриминируемом деянии, считая, что отсутствуют доказательства наличия у него технической возможности предотвратить столкновение с мопедом и мотоциклом, которые двигались в тёмное время суток впереди в попутном направлении с неработающими световыми приборами. 

Обращает внимание, что следственный эксперимент по определению видимости в тёмное время суток в направлении движения, не проводился.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает не принято во внимание, что, в нарушение п. 24.7, п. 24.10 ПДД, мопед и мотоцикл двигались параллельно друг другу, при этом задние фонари, стоп-сигналы и габаритные огни, не работали. Указывает, что согласно п. 16.1 ПДД на автомагистралях движение мопедов запрещено.

Обращает внимание, что, согласно схеме ДТП, ширина полосы дороги составляет 3 м, ширина обочины 2,5 м, при ширине автомобиля осуждённого в 1875 мм, тот фактически полностью занимал полосу движения, а следовательно, возможность совершить маневр в случае возникшей опасности была ограничена. Полагает, что подзащитный, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч, не мог предполагать, что потерпевшие будут двигаться параллельно друг другу, заняв всю полосу движения. 

Кроме того, ссылаясь на данные времени восхода и заката в г. Ленинск-Кузнецкий в 21.56 часов 22 июня 2023 года, при столкновении в 22 часа, видимость была ограничена.

Помимо этого, оспаривая выводы автотехнической экспертизы, считает, что эксперт использовал ложные данные, в том числе и наличие у осуждённого возможности снизить скорость до скорости мопеда и мотоцикла.

Отмечает, что материалы дела не содержат данных о месте столкновения, делая невозможным установление механизма развития дорожной ситуации, в то время как именно из указанного места столкновения должны быть, произведены расчёты и проверяться исходные данные. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Левченко Е.В. и представитель потерпевших- адвокат Насонова М.Л. просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 обоснованно установлена с учетом показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 оглашённых в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 июня 2023 года он с ФИО9 и Свидетель №1 ехали по автодороге «Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, параллельно друг другу со скоростью около 50 км/ч. У мопеда и мотоцикла были включены передние фары, задние световые приборы не работали, на улице было светло. Он находился на заднем пассажирском сиденье мопеда, когда в них сзади въехал автомобиль осуждённого. После столкновения он периодически терял сознание, пришел в себя сначала на обочине, затем в больнице.

Свидетели Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия, и Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные показания. 

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что 22 июня 2023 года около 23.00 часов ей позвонил Свидетель №3, сказав, что едут в больницу, попали в ДТП. Её сын находился в реанимации три дня, после аварии имеет серьёзные проблемы со здоровьем.

Кроме того, обстоятельства ДТП не оспаривались самим осуждённым ФИО2, из показаний которого следует, что 22 июня 2023 года он, двигаясь на своём автомобиле из г. Новосибирска в г. Новокузнецк, въехал в мотоциклистов, двигавшихся в попутном направлении, у которых не работали задние световые приборы. Остановившись и проверив, что с парнями все нормально, дал каждому из них по 5000 рублей, на попутном автомобиле отправил парней в больницу. Сам отвезти в больницу пострадавших не мог, т.к. у автомобиля был пробит радиатор. Позже в г. Кемерово был задержан сотрудниками ГИБДД.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга» 

<

данные изъяты> зафиксировано положение мотоцикла RACER TROPHTY находящегося на обочине справа по ходу движения в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, и положение мопеда NITRO, находящегося в кювете справа за правой обочиной по ходу движения в сторону г. Ленинск-Кузнецкий, зафиксировано отсутствие следов торможения (л.д.12-25); протоколами осмотра предметов: мопеда NITRO и мотоцикла RACER TROPHTY, изъятых 23 июня 2023 года в ходе которого установлено наличие повреждений в задней части мотоцикла RACER TROPHTY в виде деформации заднего колеса, плафона стоп-сигнала и заднего правого амортизатора. Также установлены повреждения в задней части мопеда NITRO в виде разлома лучей обода заднего колеса и отсутствия фрагмента наружной части обода; в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент автомобильного бампера, автомобильная противотуманная фара; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н №, в ходе которого установлены и зафиксированы с помощью фотосъемки имеющиеся повреждения передней части указанного автомобиля в виде отсутствия фрагмента переднего бампера слева, отсутствие левой передней блок-фары, а также отсутствие левой противотуманной фары. (л.д. 156-163, 167-170, 171-175); при осмотре предметов с таблицей иллюстраций от 13 февраля 2024 года, установлено, что на основании СТС собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак № является ФИО1; при осмотре фрагмента бампера и противотуманной фары, обнаруженных и изъятых места дорожно-транспортного происшествия, подозреваемый ФИО2 подтвердил, что данные фрагмент бампера и противотуманная фара были установлены на его автомобиле и были оставлены на месте ДТП после столкновения (л.д. 179-183, 178, 186, 194-195); заключением судебно-медицинской экспертизы №850 от 21 августа 2023 года согласно которому, как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни расценивается 

<

данные изъяты> (л.д. 121-124); заключением эксперта №Э2-810 от 01 декабря 2023 года, согласно которому водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1 ПДД. (л.д. 150-153).

Вопреки позиции стороны защиты, все условия, необходимые для установления события и обстоятельств преступления следственными органами установлены, а затем и проверены судом в полном объеме, в том числе время и место дорожно-транспортного происшествия и другие значимые для дела условия, которые отображены в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств и сопоставлены между собой.

Кроме того, заключение автотехнической судебной экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение автотехнической судебной экспертизы было оценено судом, так же как и заключения остальных проведенных по делу экспертиз, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о допущенных преимущественно нарушениях водителями мопеда и мотоцикла ПДД приведших к ДТП, в том числе движении по автомагистрали, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, что ДТП имело место на такой категории дороги. 

Вопреки позиции адвоката, движение мопеда и мотоцикла в два ряда параллельно друг другу, не является причиной ДТП и как следствие причинением тяжкого вреда потерпевшему, поскольку преимущественным нарушением явилось не соблюдение осужденным п. 9.10 и п.10.1 ПДД, как водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный знак № а не нарушение водителями мопеда и мотоцикла ПДД. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что при управлении транспортными средствами передние фары у них горели. Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, участок дороги, где произошло столкновение, был прямой, без поворота. Кроме того, нормами п. 24.7 и п. 24.10 ПДД, на которые ссылается сторона защиты, не предусмотрено обязательное наличие включенных стоп-сигналов и габаритных огней у таких транспортных средств как мопед и мотоцикл, и их движение только по обочине. 

Как следует из п. 19.1, 19.5 ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы- фары дальнего или ближнего света; в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Таким образом, как правильно указано в заключении, составленном с учетом протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года в 01 час., даже в условиях темного времени суток, видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар составляла: ближним 50 метров, дальним 70 метров. Следовательно, указание стороны защиты на отсутствие технической возможности предотвратить ДТП в зоне 25 метров видимости, является несостоятельным. Доводы стороны защиты об отсутствии следственного эксперимента относительно видимости в темное время на указанном участке дороги, являются необоснованными, поскольку основания его проведения отсутствовали, в связи с установлением протоколом осмотра места происшествия сведений о состоянии видимости на основании замеров, произведенных экспертом в присутствии понятых, с разъяснением норм уголовно-процессуального закона, сомнений которые не вызывают.

Вопреки позиции адвоката, выводы в заключении автотехнической экспертизы о скорости транспортных средств произведены исходя из объяснений участников ДТП, содержащихся в постановлении о назначении указанной экспертизы, в том числе и осужденного ФИО2 о движении на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч и возникновении опасности в 15 метрах от передней части автомобиля.

Противоречит Закону и материалам дела, оспаривание стороной защиты возможность совершить ФИО2 маневр в случае возникшей опасности при движении транспортных средств мопеда и мотоцикла в один ряд, поскольку в силу п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, на участке дороги, где произошло столкновение, следы торможения отсутствуют.

Следовательно, ни движение мопеда с мотоциклом в один ряд, ни ширина проезжей части, ни темное время суток, а как обоснованно установлено судом, с учетом заключения автотехнической экспертизы в совокупности с исследованными судом доказательствами, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, несоблюдение которых повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что ФИО2 с попутным транспортным средством отправил участников ДТП в больницу, не является соблюдением положений п.2.5, п.2.6 ПДД, как требует Закон, и судом обоснованно расценено как оставление места дорожно-транспортного происшествия с приведением убедительных выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО2, по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, с учетом требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, выводов, приговор не содержит.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание с соблюдением ст. 6, 60 УК РФ, принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, нахождение на иждивении студента ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учтена судом в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что при отсутствии апелляционного повода исключению не подлежит.

Вместе с тем, учет указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания не противоречит выводам суда о виновности осужденного, поскольку судом установлено преимущественное нарушение водителем транспортного средства под управлением ФИО2 правил дорожного движения, приведших к ДТП и наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и возможности достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно наказание в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Решение в указанной части мотивировано, учтены данные о личности, трудоспособность и возраст осужденного и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер установленных судом удержаний из заработной платы осужденного не превышает установленного ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, предела и изменению также не подлежит.

Срок отбывания, как основного, так и дополнительного наказаний определены правильно, порядок следования в исправительный центр и последствия уклонения от отбывания наказания осужденному разъяснены. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом физических и нравственных страданий, перенесённых Потерпевший №1, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе материального положения осуждённого, трудоспособности и возможности получать доход, наличия иждивенцев, а также требований разумности и справедливости. Апелляционная инстанция выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, которые в достаточной степени мотивированы, находит правильными, а взысканную сумму считает справедливой, соразмерной степени причиненного ему вреда здоровью.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, их размера, решение суда в части наложения ареста на автомобиль осужденного в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ и фактически сторонами не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и его защитника- адвоката Князева Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Климова