Дело № 5-343/2024

64RS0045-01-2024-005980-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года город Саратов 

Судья Кировского районного суда города Саратова Пугачев Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Талантбека уулу Аманбая, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного,

установил:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, уклонившись от выезда по истечении законного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, сроком до 29июня 2024 г. В настоящий момент ФИО1 на миграционном учете не состоит, не имеет разрешительных документов, пребывает в Российской Федерации незаконно. Никаких действий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, тем самым в настоящий момент уклоняется от выезда из Российской Федерации, продолжая пребывать незаконно. Таким образом, ФИО1 находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в настоящее время законных оснований пребывания на территории Российской Федерации не имеет, чем нарушил статью 5 Федерального закона от25июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании дал объяснения о том, что владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, признал. Дал объяснения о том, что нарушил срок выезда за пределы Российской Федерации ввиду болезни своего старшего сына. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью 

<

данные изъяты>), отчимом, младшим братом, гражданской супругой (в зарегистрированном браке не состоят) и малолетними детьми 

<

данные изъяты>. Он работает неофициально, содержит супругу и детей. Дети родились в России в г. 

<

данные изъяты>. На территории России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., каждый год в течение разрешенного периода, после чего выезжает обратно в Кыргызскую Республику. В собственности его матери находится транспортное средством 

<

данные изъяты>. Иного движимого либо недвижимого имущества у него нет. Просил не применять к нему административное выдворение ввиду нахождения его матери и детей на территории России.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 25июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, вина ФИО2, в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний и объяснений в судебном заседании, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. АМ №2114245; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; сведениями СПО «Мигрант» (срок действия миграционной карты истек 29 июня 2024 г.); копией миграционной карты (срок действия истек 29 июня 2024 г.). 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем судья принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда по истечении законного срока пребывания.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 20 сентября 2023 г. привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ, штраф оплачен. 

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. его родителями являются 

<

данные изъяты>.

В соответствии с копией паспорта серия 

<

данные изъяты>.

В соответствии со справкой по форме № 1 на ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно СТС № 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, его отцом является ФИО1

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, его отцом является ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он, его мама и его дети с гражданской женой постоянно проживают в г. 

<

адрес>, дети посещают лечебные учреждения, он содержит семью. В настоящий момент он принимает меры для решения вопроса о легализации его пребывания на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нецелесообразным.

В случае если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья, учитывая продолжительность проживания лица в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов (часть3.8 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, к которым относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на его иждивении.

Исходя из санкции части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ч. 3.8 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Талантбека уулу Аманбая, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Кыргызской Республики, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Д.В. Пугачев