Гр. дело 2-1876 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.4№) истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1461016руб18 коп., сумму госпошлины-15505руб00 коп.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что между ООО «ПЗМ»(поставщик) и 

<

данные изъяты>»(покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик как покупатель принять и оплатить товар. согласно счету-фактуре и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар стоимостью 

<

данные изъяты> коп. Истец свои обязанности по поставке товара выполнило в полном объеме. А 

<

данные изъяты>» свои обязательства выполнило частично. Истец обратился с иском к 

<

данные изъяты>» в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> коп и 

<

данные изъяты> расходов по госпошлине. Для принудительного исполнения решения суда истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг 

<

данные изъяты> частично погасил указанную задолженность на сумму 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГг данный исполнительный лист был предъявлен истцом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОУФССП по МО.ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Коломенского РОССП в отношении 

<

данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа. Однако требования истца исполнены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>» является ответчик ФИО1 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что у 

<

данные изъяты>» значится задолженность по налогам и сборам. Также ФИО1 является руководителем 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном ведении хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Поэтому ответственность за недобросовестное ведение общества и сумма задолженности должна быть возложена на ответчика. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Полагает, что отсутствие решения Арбитражного суда о признании 

<

данные изъяты>» банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности. В обоснование иска ссылается на ст.309-310,399 ГК РФ;ст.3 ФЗ РФ «Об ООО»;ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Просит иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен по месту своей регистрации, которая согласно данным ОМ УМВД РФ не изменилась. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен суду за истечением сроков хранения. Суд, исследовав данное обстоятельство. приходит к следующему.В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по указанному ответчиком месту проживания, а также по месту регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась. 

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своего жительства, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо СПИ Коломенского РОСП УФССП по МО ФИО2 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как не действующее, если: в течение 12 предшествующих месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам; в течении шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о ней. Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 настоящей статьи, обязаног действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об ООО», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),вступившему в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пушкинский завод металлоизделий» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № 748,по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика металлоконструкцию на сумму 

<

данные изъяты>.Каких либо возражений относительно объема, качества и сроков поставки металлоконструкций истцу от ответчика не поступило. Однако ответчиком оплата за поставленный товар на сумму 

<

данные изъяты> не произведена. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойки в размере 1 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Коломенского РОССП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг погасил перед истцом часть задолженности на сумму 

<

данные изъяты> данное время исполнительное производство по данному взысканию не окончено.

Согласно выписки из ЕГЮЛ ООО «Профиль» не существует, о чем регистрирующим органом принчято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 08.04.2019г.

Исследуя возможность взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ответчик ФИО1 поручителем по указанному договору не являлся. Его субсидиарная ответственность данным договором поставки предусмотрена не была.

Согласно п.5.2,п.5.3 договора поставки, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде взыскания пени.

п.3.1 ст.3 ФЗ РФ «Об ООО» предусмотрена возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Однако на руководителя предприятия данная субсидиарная ответственность предусмотрена в случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ и доказанность того, что данный руководитель действовал недобросовестно или неразумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ(л.д.№) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении 

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. Однако на дату вынесения решения суда деятельность 

<

данные изъяты>» не прекращена. Иного в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не доказано.

Также стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» действовал недобросовестно или неразумно. Довод стороны истца о том, что ответчик являлся руководителем 

<

данные изъяты>» и деятельность данного юрлица прекращена само по себе не является основанием для признания ФИО1 недобросовестным или неразумным руководителем. 

Данные о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по налогам и сборам в материалы дела не представлены. Ссылка истца о наличии таких данных в веб-Фокусе, вер-сервисе на такие обстоятельства является недопустимым доказательством.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела не таких доказательств представлено, как не представлено и решений суда или приговора, согласно которому установлены недобросовестные или неразумные действия руководителя ООО «Профиль» ФИО1.

С учетом положений ст.55-56 ГПК РФ стороной истца суду не допустимых и достаточных представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем ООО 

<

данные изъяты>» действовал недобросовестно и неразумно.Поэтому суд истцу в заявленном иске отказывает в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске суд отказывает истцу и в возмещении понесенных им судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ООО «ПУШКИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ» во взыскании с ФИО1 суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 

<

данные изъяты> коп., суммы госпошлины-

<

данные изъяты> коп.-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.