ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 18 декабря 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Адвокатской конторы 

<

адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Левиной А.П. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> машинист тепловоза 

<

данные изъяты> ФИО1, заступив в ночную смену под управление маневрового тепловоза марки ЧМЭ3 № на 

<

адрес> (территория 

<

адрес>), предложил заступившему с ним в смену составителю поездов Астраханского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движения – 

<

данные изъяты>» ФИО2 совместно совершить хищение дизельного топлива в количестве 100 литров из бака управляемого им указанного маневрового тепловоза в ходе маневровых работ по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя маневровым тепловозом марки ЧМЭ3 №, произвел остановку на крайнем 7-м пути 

<

адрес> (территория 

<

адрес>), напротив ранее припаркованного у пути автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>».

После чего ФИО1 вышел из кабины тепловоза, извлек из багажника своего автомобиля полимерные канистры в количестве всего 5 штук, объемом по 20 литров каждая 3 канистры, которые перенес к топливному баку тепловоза, расположенному с северной стороны тепловоза. В это же время ФИО2 по указанию ФИО1 прошел к произрастающим на откосе 7-го пути зарослям травы, где взял резиновый шланг и принес его к топливному баку тепловоза. 

Затем, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 с использованием указанного резинового шланга, путем слива из топливного бака в указанные канистры похитили дизельное топливо в количестве 100 литров (83,5 кг), стоимостью 2 677 рублей 85 копеек, из расчета стоимости 1 кг дизельного топлива 32 рубля 07 копеек, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 структурного подразделения Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Однако, ФИО2 и ФИО1 свои совместные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение дизельного топлива, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия на месте были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что согласны с обстоятельствами совершенного ими преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля С.С.Ю., состоящего в должности оперуполномоченного ГБППГ ЛОеП на ст.В.Баскунчак, в суде явствует, что по поступившей оперативной информации им стало известно, что на 

<

адрес> машинист маневрового тепловоза ЧМЭ3 по имени Саша и составитель поездов по имени Миша во время производства работ совершают хищения дизельного топлива с тепловоза. В ходе проведенных ОРМ были установлены их личности, это ФИО1 и ФИО2 соответственно. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1 и ФИО2 вместе заступают в ночную смену, он совместно с старшим оперуполномоченными ФИО21, стажером ФИО22 и стрелком ведомственной охраны ФИО23 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО24 прибыли на 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» с целью зафиксировать факт хищения дизельного топлива с тепловоза. Незаметно пройдя к крайнему 7-му пути с южной стороны 

<

адрес>, где в отстое стоял порожний состав вагонов-цистерн. Близко к железнодорожному пути стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий машинисту ФИО1. Они разделились. Он остался рядом с данным местом следить за происходящим, а другие сотрудники ушли в сторону автомобиля ФИО27, который находился на соседней улице, и по плану должны были ждать его команды на задержание. Спрятавшись на расстоянии около 30 метров западнее от участка 7-го пути, рядом с которым стоял автомобиль ФИО1, он вел наблюдение, а связь с остальными сотрудниками поддерживал по мобильному телефону, ведя переговоры с ФИО26. Примерно в 05 часов 30 минут на 7-й железнодорожный путь станции зашел маневровый тепловоз ЧМЭ3 № и остановился примерно в 10-15 метрах от состава порожних вагонов-цистрен. Примерно через 10-15 минут из кабины тепловоза вышел ФИО2, перешел по технической площадке на другую боковую сторону тепловоза и пошел по междупутью 6-7 пути в восточную сторону, а следом за ним в это же время из кабины тепловоза с южной стороны вышел ФИО1, и подошел к своему автомобилю, где из багажника взял большую сумку в клетку, в которой виднелись 3 канистры, объемом по 20 литров каждая, и ушел с ней за тепловоз. Через 2-3 минуты ФИО2 также по междупутью 6-7 пути вернулся к тепловозу с резиновым шлангом в руке. Стало понятно, что они собираются сливать дизельное топливо с тепловоза, но с другой боковой стороны тепловоза, где их трудно увидеть, а поменять место наблюдения он не мог. Спустя примерно 5 минут тепловоз тронулся и проехал в восточном направлении около 10 метров таким образом, что выходя из-за тепловоза с запада можно было прямо подойти к автомобилю ФИО1. После остановки ФИО2 слез с тепловоза, осмотрелся и прошел за тепловоз. Затем из-за тепловоза с западной стороны вышел ФИО1, в руках у него находилась сумка с канистрой, заполненной жидкостью, которую он отнес в багажник своего автомобиля, и с сумкой вернулся к тепловозу. Примерно через минуту ФИО1 таким же образом отнес вторую канистру с жидкостью в багажник, а из багажника взял две пустые канистры, с которым вновь зашел за тепловоз.Когда Полупанов аналогичным образом погрузил в багажник автомобиля четвертую канистру с жидкостью, он дал команду ФИО3 выдвигаться к месту преступления для задержания. 

Задержание ФИО1 и ФИО2 было произведено у топливного бака тепловоза в момент, когда они производили слив дизельного топлива в пятую канистру и канистра была уже полная. При этом в открытую горловину топливного бака был просунут один конец резинового шланга, второй конец шланга лежал на насыпи, на которой имелись следы разлива жидкости. В ходе беседы с ФИО1 и ФИО2 последние пояснили, что они договорились совершить данное хищение по предложению ФИО1, который обещал ФИО2 денежное вознаграждение, и тот согласился. О происшествии было доложено в дежурную часть ЛОеП на ст.В.Баскунчак и вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, ФИО2 и двух понятых. Были изъяты все канистры с жидкостью, резиновый шланг и образцы топлива тепловоза. 

Показания свидетеля ФИО25 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и А.И,И. в суде, а также с аналогичными показаниями свидетелей А.А.,Х. и К.С.М., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 151-153, 154-157).

Свои показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 в ходе совершения последними хищения дизельного топлива свидетели ФИО28, ФИО3 и ФИО4 подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.165-169, 184-188, 220-225).

Из показаний свидетеля О.А.Н., состоящий в должности следователя СО Астраханского ЛО МВД РФ на транспорте, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ФИО3 о том, что на 

<

адрес> задержаны двое лиц при совершение хищения дизельного топлива с маневрового тепловоза марки ЧМЭ3, он совместно с двумя понятыми ФИО5 и ФИО6 прибыл на место для осмотра места происшествия. В котором также принимали участие задержанные ФИО1 и ФИО2. На осматриваемом участке 7-го пути находился одиночный маневровый тепловоз марки ЧМЭ3 №, рядом с которым в 10 метрах в южную сторону стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», расположенный в направлении от 7-го железнодорожного пути. Также в 5 метрах в восточную сторону от тепловоза находился состав вагонов-цистерн. Сначала был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в багажнике которого находились 4 полимерные канистры, светлого цвета, объемом 20 литров каждая, наполненные до полной вместимости жидкостью. При открытии крышек канистр в них была обнаружена маслянистая жидкость, по запаху похожая на дизельное топливо. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и в канистрах находится дизельное топливо, которое он совместно с ФИО2 похитил с маневрового тепловоза. Он успел перенести в автомобиль 4 полные канистры, а при заполнении 5-й канистры он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции у топливного бака тепловоза. ФИО2 полностью подтвердил пояснения ФИО1. ФИО1 и ФИО2 указали топливный бак тепловоза, откуда они сливали топливо. На момент осмотра из горловины топливного бака тепловоза торчал кусок резинового шланга. Крышка от горловины лежала на топливном баке, пломбы не имела. Рядом с топливным баком на щебеночной насыпи междупутья 6-7 пути стояла полимерная канистра, светлого цвета, объемом 20 литров, наполненная до полной вместимости жидкостью, похожей на дизельное топливо. Также на щебеночной насыпи имелись маслянистые пятна жидкости. Из пояснений ФИО1, именно с данной горловины топливного бака он и ФИО2 сливали дизельное топливо, при этом ФИО1 открутил крышку горловины топливного бака и вставил шланг, а ФИО2, держа шланг, наполнял канистры топливом. ФИО2 согласился с пояснениями ФИО1. Согласно показаний мерной шкалы топливного бака, на момент осмотра в топливном баке тепловоза находилось 3600 литров дизельного топлива. ФИО2 указал место, где он взял резиновый шланг, который использовал при сливе дизельного топлива, - в восточном направлении от тепловоза 15 метров по откосу 7-го пути в зарослях травы. В ходе осмотра с каждой обнаруженной канистры и из топливного бака тепловоза был взят образец жидкости в полимерные бутылки, объемом по 1,5 литра каждая. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты документация в виде маршрутного листа машиниста ФИО1, журнала технических замечаний, скоростемерной ленты, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, 5 канистр с жидкостью, похожей на дизельное топливо, резиновый шланг. Изъятое было опечатано в их присутствии. С протоколом осмотра места происшествия были ознакомлены все участники и подписали его без заявлений и замечаний. Участвовавшие в осмотре ФИО1 и ФИО2 все свои действия и пояснения осуществляли добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.140-143).

Показания свидетеля ФИО30 согласуются с аналогичными показаниями свидетелей А.Ж.Ш. и Б.Е.С., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.98-100, 101-103).

Свои показания об обстоятельствах осмотра места происшествия свидетели ФИО29 подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.189-192, 193-195). 

Из показаний свидетеля Н.Н.Р., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что она работает в Дирекции материально-технического обеспечения на ст.В.Баскунчак в должности экипировщика и в её обязанности входит снабжение (экипировка) тепловозов дизельным топливом. Пункт снабжения топливом находится в производственном здании ПТОл на ст.В.Баскунчак. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она заправила маневровый тепловоз ЧМЭ3 № дизельным топливом до полной вместимости топливного бака, т.е. до 5000 литров. С учетом остатка в количестве 2227 литров дизельного топлива заправила тепловоз дизельным топливом в количестве 2773 литра. После заправки она опломбировала горловину топливного бака тепловоза специальными свинцовыми пломбами. До ДД.ММ.ГГГГ данный тепловоз не снабжался дизельным топливом. Следующая заправка была ДД.ММ.ГГГГ. Все данные по заправке тепловоза ЧМЭ3 № дизельным топливом зафиксированы в журнале учета приема-передачи остатков топлива (т.1 л.д.158-159).

Согласно показаниям свидетеля И.И.Н., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в качестве дежурного по 

<

адрес>. В этот день для проведения маневровых работ на 

<

адрес> заступили на работу в ночную смену машинист тепловоза ФИО1, который принял тепловоз ЧМЭ3 №, и составитель поездов ФИО2. После проведения работ на ст.В.Баскунчак ФИО1 и ФИО2 прибыли на 

<

адрес> в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По её указанию тепловоз был направлен на 7-й крайний путь. Примерно в 5 часов она увидела, что со ст.В.Баскунчак отправился состав с солью, который должен был разгружаться на 

<

адрес> пристань, и стала вызывать по рации ФИО2 и ФИО1. Но они на вызовы не отвечали. Затем поступило сообщение, что ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции за совершение хищения дизельного топлива с тепловоза (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в его должностные обязанности входит контроль за расходом дизельного топлива, его нормирование. В ходе проведенного анализа расхода дизельного топлива тепловозом ЧМЭ3 № под управлением машиниста ФИО1, осуществлявшего маневровые работы на обслуживаемом участке в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО1, управляя указанным тепловозом, производил маневровые работы на участке маршрута «

<

адрес>-ст.В.Баскунчак-

<

адрес>» и по сведениям маршрутного листа № фактически израсходовал дизельного топлива в количестве 668 кг (800 литров, при удельном весе 0,835 л/кг), исходя из того, что на момент приема тепловоза в топливном баке находилось 3674 кг (4400 литров) дизельного топлива, а на момент задержания ФИО1 в топливном баке тепловоза находилось 3006 кг (3600 литров). Согласно показаниям нормирования, норма расхода дизельного топлива на тепловозе ЧМЭ3 №, под управлением ФИО1, при следовании на участке «

<

адрес>-ст.В.Баскунчак» составила 41,9 кг, норма расхода дизельного топлива тепловозом при производстве маневровых работ на ст.В.Баскунчак составила 89,1 кг, норма расхода дизельного топлива при следовании на участке «ст.В.Баскунчак-

<

адрес>» составила 57 кг, т.е. за всю рабочую смену норма расхода дизельного топлива тепловозом ЧМЭ3 № под управлением ФИО1 составляла 188 кг (225 литров). Согласно произведенному подсчету на тепловозе ЧМЭ3 № имелся перерасход дизельного топлива в количестве 480 кг (575 литров). Данный перерасход дизельного топлива мог образоваться в результате нерационального расхода дизельного топлива машинистом ФИО1, в том числе за счет его хищения (т.1 л.д.144-146).

Представитель потерпевшего Ю.А.В., согласно ее показаниям, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов машинист маневрового тепловоза ЧМЭ3 № ФИО1 и составитель поездов ФИО2, находясь на 7-м железнодорожном пути 

<

адрес>, пытались тайно похитить из топливного бака указанного тепловоза дизельное топливо в количестве 100 литров, на сумму 2677 рублей 85 копеек, однако их действия были пресечены сотрудниками полиции и похищенное дизельное топливо было изъято на месте совершения кражи. Таким образом, материальный ущерб ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 на сумму 2677 рублей 85 копеек возмещен в полном объеме (т.1 л.д.94-95).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- актом оперативного наблюдения при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный БППГ ЛПП на ст.В.Баскунчак ФИО3 совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОеП на ст.В.Баскунчак ФИО4, стажером по должности оперуполномоченного ГУР ЛОеП на ст.В.Баскунчак ФИО6, стрелком Ведомственной охраны ст.В.Баскунчак ФИО7 осуществляли на 

<

адрес> оперативное наблюдение, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов на 

<

адрес> вели наблюдение за действиями машиниста ФИО1 и составителя поездов ФИО2, которые совершали хищение дизельного топлива с тепловоза ЧМЭ3 №, стоявшего на 7-м пути 

<

адрес> (т.1 л.д.199-201); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка 7-го железнодорожного пути 

<

адрес>, на котором находится тепловоз ЧМЭ3 №. У топливного бака тепловоза с северной стороны находится полимерная канистра, объемом 20 литров, с жидкостью, похожей на дизельное топливо. В горловину топливного бака просунут резиновый шланг. Рядом с тепловозом с южной стороны находится автомашина марки «

<

данные изъяты>» гос. номер «

<

данные изъяты>», в багажнике которой обнаружены 4 полимерных канистр, объемом 20 литров каждая, с жидкостью, похожей на дизельное топливо. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали, каким образом они совершали хищение дизельного топлива с тепловоза. По результатам осмотра изъяты 5 полимерных канистр с жидкостью, похожей на дизельное топливо, резиновый шланг, автомашина марки «

<

данные изъяты>», образцы жидкости (т.1 л.д.5-16);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием понятых осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер «

<

данные изъяты>», книга замечаний машинистов, маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, скоростемерная лента, 5 полимерных канистр, объемом 20 литров каждая, с дизельным топливом в количестве 100 литров, резиновый шланг (т.1 л.д. 78-81, 106-113, 118-121);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.204-218);

- явками с повинной ФИО1 и ФИО2, из которых явствует, что они сообщили о совершенном ими преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение дизельного топлива в количестве 100 литров с тепловоза ЧМЭ3 № на 

<

адрес> (т.1 л.д.25, 27); 

- справкой калькуляции стоимости причиненного ущерба, согласно которой Эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 причинен ущерб на сумму 2677,85 рублей (т.1 л.д.33);

- справкой анализа расхода дизельного топлива на тепловозе ЧМЭ3 №, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на тепловозе ЧМЭ3 № под управлением машиниста тепловоза ФИО1 имеется перерасход дизельного топлива в количестве 480 кг (575 литров) (т.1 л.д.116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленные на исследование жидкости являются светлым товарным среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом (т.1 л.д.76-77).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, которая не была доведена до конца по независящим от них обстоятельствам.

Представленными доказательствами подтверждается квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, работают, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят.

В судебном заседании защитниками – адвокатами Андреевой О.Ф. и Левиной А.П., а также подсудимыми ФИО1 и ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерба потерпевшему не причинено в связи с изъятием похищенного дизельного топлива и его возвратом.

Обсуждая заявленное защитниками и подсудимыми ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; ущерб Эксплуатационному локомотивному депо Астрахань-2 структурного подразделения Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» возмещен путем изъятия похищенного дизельного топлива; подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и имеют малолетних детей, оба имеют постоянное место работы.

Доход ФИО1, согласно справке о доходах физического лица, составляет 16 024 рубля 90 копеек, доход ФИО2, согласно справке о доходах физического лица, составляет 50 857 рублей 15 копеек

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения защитнику – адвокату Левиной А.П., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 1 100 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - каждому, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу - каждому.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОеП на ст.В.Баскунчак - дизельное топливо в количестве 100 литров возвратить владельцу, 5 полимерных канистр объемом 20 литров каждая и резиновый шланг уничтожить; оптический диск DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», книгу замечаний машинистов, маршрутный лист и скоростемерную ленту – хранить при уголовном деле; с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», возвращенного ФИО1, - снять ограничения по его использованию.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева