Дело № 1-248 2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Хохловой Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9 из Ивановской центральной коллегии адвокатов, потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего столяром-мебельщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2019 года в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 53 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными ФИО66 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушая требования п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скорость движения около 40 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, совершил на него наезд. В результате наезда причинил по неосторожности Потерпевший №1 тупую травму правой голени в виде оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правой голени, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Нарушения ФИО1 пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что работал водителем автобуса в АО «

<

данные изъяты>». 28.03.2019 в 06 часов утра он выехал на линию на автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак №. Вместе с ним работала кондуктор Свидетель №1 Когда он делал второй круг и проехал Кохму, начался снегопад. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он стал притормаживать, поскольку увидел пешехода. Этот пешеход стоял на обочине и даже не ступил на проезжую часть. Затем пешеход пропустил легковой автомобиль и стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Между автобусом и пешеходом расстояние было около 50 м. Он сильнее нажал на педаль тормоза. В этот момент автобус потерял сцепление с дорогой, его потащило, а до пешеходного перехода оставалось метров 20 или меньше. Он сразу нажал на звуковой сигнал, но пешеход на него не отреагировал. Далее произошло ДТП, автобус наехал на пешехода, который скрылся под капотом. О том, что произошло ДТП, он понял не сразу. До ДТП он двигался со скоростью не более 40 км/час. Объехать пешехода он не мог, поскольку автобус потерял сцепление с дорогой и мог врезаться на обочине в столбы. Проезжая часть была скользкая. Выйдя из автобуса он подложил потерпевшему под голову подушку, спросил, что у него болит. Потерпевший ответил, что у него болит нога. Кондуктор ФИО2 по его просьбе вызвала скорую помощь. Через два месяца в социальных сетях он связался с потерпевшим, которому предложил обсудить сумму компенсации, но потерпевший ничего не ответил. Каждый месяц он платит алименты на одного ребенка в районе 2000 рублей. В настоящее время его доход составляет около 30000 рублей в месяц. Это его максимальный доход, иногда выходит меньше. Квартиру ему оплачивает фирма. Его супруга не работает. Он признает, что нарушил п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ и просит у потерпевшего прощения. Исковые требования потерпевшего признает частично в размере 50000 рублей. Просил учесть, что пешеход также нарушил п. 4.5. ПДД, поскольку не убедился, что переход для него будет безопасен. Исковые требования прокурора просил оставить без рассмотрения, поскольку они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28.03.2019 утром в 9 или 9-30 он вышел на установке в районе Дружбы. Он стал переходить проезжую часть 

<

адрес> вроде в районе 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево. На голове у него был капюшон. Данный пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой зебра. В далеке он увидел автобус ПАЗ. Дойдя до середины проезжей части он оглянулся и увидел, что ПАЗ замедляет ход. Он ускорился, чтобы перебежать проезжую часть и услышал звуковой сигнал. Оглянувшись, он прямо перед собой увидел автобус и успел выставить вперед руки. После этого был удар, и он отлетел, а автобус наехал ему на правую ногу, но через секунду съехал назад. От чего он испытал сильную боль в правой ноге. До конца проезжей части он не дошел 1 м или 1,5 м, т.е. он почти перешел дорогу. В момент удара он повернулся лицом к автобусу и выставил вперед руки. Если бы он не повернулся к автобусу, то находился бы к нему правым боком. Его увезли на скорой помощи в госпиталь и поставили диагноз: перелом голени с отломками. Водитель автобуса никакой помощи ему не оказывал. Кондуктор вынесла ему подушку. Не исключает, что подушку ему предлагал водитель. Ему было очень больно, поэтому он не общался с водителем и кондуктором. Он видел, что водитель и кондуктор говорили по телефону. Кондуктор с водителем автобуса оттащили его от дороги на обочину. В больнице сначала он лежал на вытяжке, затем его прооперировали, соединив штырем ногу. Всего на лечении в больнице он находился 2 месяца, затем 6 месяцев передвигался на костылях и лечился амбулаторно. Он ездил на физиолечение. Подсудимый ему не звонил и к нему не приходил. В результате причиненной травмы он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в части противоречий оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный 10.04.2020 потерпевший Потерпевший №1 показал, что на улице была переменная облачность, временами шел снег. Проезжая часть была с мокрым асфальтовым покрытием.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку помнит, что снег пошел после того как его сбили. Не исключает, что асфальт был мокрый, но снега и дождя точно не было. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в одном экипаже с водителем ФИО1 Весной 2019 года автобус под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> перед остановкой Дружба со скоростью 30-40 км/час. На дороге был мокрый снег. В этом месте находится нерегулируемый пешеходный переход. Она в этот момент находилась в проходе в районе вторых-третих кресел. Она почувствовала, что началось торможение, автобус скользил по асфальту, прозвучал звуковой сигнал, водитель вывернул руль вправо. Возможно водитель начал тормозить и сигналить одновременно. Подойдя к кабине водителя, она увидела пешехода, двигавшегося по середине пешеходного перехода. На голове пешехода был одет капюшон. Пешеход шел в одном темпе и не ускорялся. Далее она увидела, что пешеход уперся руками в автобус, который протащил его около 5 м. Когда автобус полностью остановился, пешехода она не видела. Звука удара она не слышала. Выйдя из автобуса она увидела потерпевшего, который лежал на дороге рядом с автобусом. Она видела, что джинсы у потерпевшего были разорваны и он кричал. ФИО1 постоянно находился около потерпевшего, спрашивал, что у него болит, предложил подушку, поскольку земля была холодная, но он отказался. Она позвонила в скорую помощь, которая прибыла через 10 минут. Она и ФИО1 пытались разговаривать с потерпевшим, но он никак не шел на контакт. Сотрудники ГИБДД сообщили, что потерпевший разговаривает только с сотрудниками скорой помощи. Она перешла работать к ФИО1, поскольку он аккуратный водитель. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная 02.06.2020 в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 28.03.2019 около 09 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ. Она находилась посередине салона справа лицом по ходу движения. На проезжей части она увидела пешехода, который двигался в темпе шага слева направо относительно направления движения автобуса. Водитель применил экстренное торможение и маневр вправо, а пешеход продолжил движение без остановки. Автобус наехал на пешехода (л.д. 103-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.05.2019 следует, что 28.03.2019 в 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, поэтому усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5);

- в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.03.2019, схемы, фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части в районе 

<

адрес>. Установлено светлое время суток, ширина проезжей части 10,5 м, горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие с мокрым снегом, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Место наезда на пешехода установлено со слов водителя ФИО1 и располагается на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части. На расстоянии 1 м от места наезда передней частью в сторону 

<

адрес> расположен автобус ПАЗ 320302-11 государственный регистрационный знак №. От правых колес автобуса до правого края проезжей части переднего 0,1 м, заднего 0,2 м. Автобус механических повреждений не имеет (л.д. 14-17, 18, 19);

- в ходе следственного эксперимента от 22.05.2020 потерпевший Потерпевший №1 показал, что переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в темпе шага слева направо относительно движения автобуса. Пройдя 7 м он увидел, приближающийся автобус и увеличил темп движения. Пройдя еще 2 м на него наехал автобус. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на дорожной разметки «Зебра» на расстоянии 1,5 м до противоположного края проезжей части. С момента выхода пешехода на проезжую часть до места наезда пешеход двигался 7,77 секунды (л.д. 99-100, 101, 102);

- из заключения автотехнической экспертизы № от 01.06.2020 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320302-11 в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 14.1. и 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствовали, поскольку при заданных исходных данных он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не применяя экстренного торможения (л.д. 179-181);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2020 у Потерпевший №1 имелась тупая травма правой голени в виде оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правой голени, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и мело давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 28.03.2019, что подтверждается нарушением функции правой нижней конечности, наличием отека мягких тканей в зоне перелома, отсутствия признаков сращения перелома на рентгенограмме. При химическом исследовании выдыхаемого воздуха 28.03.2019 этиловый спирт не обнаружен. В представленном медицинском документе нет данных химического исследования биологических жидкостей на наличие наркотических веществ. Высказаться о наличии перелома малоберцовой кости правой голени невозможно ввиду не подтверждения диагноза данными рентгенологического исследования. Согласно п. 27 заключительных положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выставленный диагноз: «Ушибы мягких тканей конечностей.», не подтвержденный данными объективной симптоматики, клиническим, динамическим наблюдением, инструментальными и лабораторными методами исследований, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д. 148-149). 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что подсудимый ФИО1, управляя автобусом, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, явившихся очевидцами преступления, показаниями подсудимого ФИО1, признавшего, что нарушение им Правил дорожного движения привело к наезду на нерегулируемом пешеходном переходе на Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы, что действия водителя автобуса ПАЗ 320302-11 не соответствовали требованиям пунктов 14.1. и 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку при заданных исходных данных он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не применяя экстренного торможения. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как и оснований для самооговора суд не усматривает. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Сообщение подсудимого ФИО1, что пешеход также нарушил п. 4.5. ПДД, поскольку не убедился, что переход для него будет безопасен, необоснованно. В судебном заседании установлено, что пешеход Потерпевший №1 практически перешел проезжую часть и был сбит водителем ФИО1 в 1,5 м от края проезжей части. При этом водитель ФИО1 заблаговременно обнаруживший пешехода Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, даже не применяя экстренного торможения, что следует как из заключения автотехнической экспертизы, так и следственного эксперимента и показаний подсудимого ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях пешехода Потерпевший №1 суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1, что в момент торможения автобус потерял сцепление с дорогой, его потащило, пешеход не отреагировал на звуковой сигнал, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для вынесения оправдательного приговора. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ. Суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения нарушение п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, поскольку указанные пункты носят общий характер и в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся. 

Анализ доказательств по делу привёл суд к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1., 14.1. ПДД РФ, поскольку выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить его, а совершил на него наезд.

В результате наезда на пешехода Потерпевший №1 причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д. 198, 199), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 213), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 207, 208), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 201), по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 202), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризовался положительно (л.д. 203). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетель Свидетель №1 по просьбе подсудимого ФИО1 вызвала потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 принес потерпевшему свои извинения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Восточный административный округ г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого в дневное время на пешеходном переходе он совершил наезд на пешехода, а также личность подсудимого ФИО1 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку сохранение за ним данного права является невозможным. Суд отмечает, что в случае сохранения за подсудимым данного права цели наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будут достигнуты. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что травмы, полученные в результате ДТП не позволяют ему почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причиняют сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, изменили его привычный образ жизни и быт, приходится прикладывать множество усилий для восстановления здоровья. Исковые требования потерпевшего поддержаны его представителем ФИО10 и прокурором.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 64442 рубля 99 копеек. 

Выслушав подсудимого ФИО1 и защитника ФИО9 о признании исковых требований потерпевшего в размере 50000 рублей и об оставлении исковых требований прокурора без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, где необходимо представить дополнительные документы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что наезд на Потерпевший №1 осужденный совершил, управляя автобусом, принадлежащим юридическому лицу, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, в настоящее время исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и заместителя прокурора о взыскании расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 и заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов