дело № 1-287/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 2 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Алехиной В.К.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 31 марта 2010 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы 29 ноября 2018 года по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- 7 апреля 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решение суда он не оспаривал, штраф не уплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное у родственника сожительницы, далее поехал на автомобиле искать свою сожительницу ушедшую прогуляться, около ДД.ММ.ГГГГ остановился около 

<

адрес>, заметил, что за ним остановился автомобиль ГИБДД. При проверке документов он сразу признался, что употреблял спиртное перед управлением. Его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 83-86). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> при патрулировании ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 ответил, что употреблял. Далее водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При производстве всех процессуальных действий проводилась видеофиксация (л.д. 59-62, л.д. 63-66). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, и установление у него состояния опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,52 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен (л.д. 10-11); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 19-21). 

Как установлено материалами дела, процедура остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на видеозапись, с дальнейшим отражением на фототаблице, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 45-53).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 37-39). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, алкоголем не злоупотребляет, отмечается отсутствие официального трудоустройства. 

ФИО1 не женат, проживает с сожительницей, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, оформляет документы для назначения пенсии по возрасту. Ранее он судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его фактическую явку с повинной, что выразилось в признании факта управления в состоянии опьянения непосредственно при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД еще до возбуждения уголовного дела; его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, и наличие в его действиях рецидива, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Наличие рецидива обязывает суд назначить самое строгое наказание по санкции, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы. 

При этом, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства, его удовлетворительные характеристики по поведению в быту, наличие фактической семьи, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены подсудимому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку настоящее преступление совершено до постановления указанного приговора. Также не имеется и оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать условным. Данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

С учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности у ФИО1;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев