Дело № 12-264/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1 (до смены фамилии ФИО2), 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, по прибытии в 17 НКБ в присутствии медицинского работника отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене обжалуемого постановления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан в качестве доказательства ввиду его не читаемости, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать отказом от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении ФИО2 с его содержанием, в связи с чем также является недопустимым доказательством. Считает, что дубликат протокола № об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, сведения об извещении о составлении дубликата протокола отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Выслушав мнение представителя ФИО1- ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменил фамилию на ФИО5. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО6 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО3 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении ФИО6 к административной ответственности. 

Как следует из дубликата протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО3, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в сторону центра с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В районе 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, согласился выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 17 НКБ, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, по прибытии в 17 НКБ ФИО2 в присутствии медицинского работника отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание освидетельствования в 02:55. 

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Объективных данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей жалобе не содержится. Ранее он с ФИО6 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 отсутствуют, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

По смыслу закона, административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связана с обязательным наличием у лица состояния опьянения.

ФИО6 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что запрещено законом и подтверждено представленными материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводам заявителя о том, что дубликат протокола № об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьёй дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными. 

Иные доводы заявителя основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Таким образом, в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского 

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев