86RS0002-01-2025-005761-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6675/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК») обратился с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что в соответствии с договором займа № от 05 марта 2024 года, заключенным с Т. последней был предоставлен заем в размере 400 000 рублей на срок до 02 марта 2029 года с процентной ставкой в период с 05 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года – 18% годовых, с 05 апреля 2024 года по 02 марта 2029 года – 29% годовых, сумма процентов за период пользования займом составила 357 118 рублей. Исполнение обязательств по возврату суммы займа было обеспечено поручительством ФИО1 За период с 05 марта 2024 года по 05 июня 2025 года в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в счет возврата займа – 31 123,81 рубля, проценты – 80 331,19 рубль. 13 марта 2024 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о задолженности Т. и о признании заемщика несостоятельной (банкротом). Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составила 368 876,19 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 368 876,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания до завершения процедуры банкротства Т.., которое было судом отклонено, поскольку введение в отношении основного заемщика процедуры банкротства и вынесение в отношении нее решения суда о признании ее банкротом не является основанием для отложения судебного заседания по иску банка о взыскании задолженности по договору займа, предъявленному к поручителю.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа № от 05 марта 2024 года с дополнительным соглашением №1 к договору, заключенных между КПК «Ренда ЗСК» и Т. последней был предоставлен займ в размере 400 000 рублей на срок до 02 марта 2029 года с процентной ставкой в период с 05 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года – 18% годовых (1,5% в месяц), с 05 апреля 2024 года по 02 марта 2029 года – 29% годовых (2,42% в месяц). Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На сумму начисленных ранее штрафов, штрафы не начисляются. В соответствии с п.26 договора при нарушении заемщиком условий займа в отношении сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие с графиком погашения займа, который содержится в дополнительном соглашении №1 к договору займа, Т. обязана была вносить в кассу КПК «Ренда ЗСК» в счет погашения займа и процентов по нему ежемесячно сумму в размере 12 661 рубль, первый платеж – 10 157 рублей, последний – 12 623 рубля.

Расходным кассовым ордером от 06 марта 2024 года подтверждается факт получения Т. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора поручительства № от 05 марта 2024 года, заключенного между истцом и ФИО1, усматривается, что последняя обязалась отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Т. своих обязательств по договору займа № от 05 марта 2024 года. В пункте 2.1 договора указано, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату 

Из представленного бухгалтерского расчета по договору № от 05 марта 2024 года Т., следует, что погашение предоставленного ей кредита производилось с нарушениями установленного графика, в связи с чем, за период с 05 марта 2024 года по 05 июня 2025 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 368 876,19 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19 декабря 2024 года Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Таким образом, природа обеспечительных обязательств такова, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Следовательно, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с его банкротством

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13 марта 2025 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о задолженности Т. и о признании её несостоятельной (банкротом).

Поскольку, основной заемщик Т. обязательства по договору займа № от 05 марта 2024 года надлежащим образом не исполняла, договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, задолженность перед истцом подтверждена в размере 368 876,19 рублей и так как истец имеет право требовать недополученное от всех должников, то, учитывая, что доказательств о полном погашении задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности с поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392,44 рубля, подтвержденные кассовым чеком от 10 июня 2025 года и уплаченная государственная пошлина в размере 11 721,9 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 05 марта 2024 года в размере 368 876 рублей 19 копеек, а также почтовые расходы – 392 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 11 721 рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова