РЕШЕНИЕ

город Астрахань «04» апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по административному делу в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в г. Махачкала, водительское удостоверение ни кому не передавал, транспортным средством не управлял. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документы, подтверждающие невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, в суд не поступали. 

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку сотрудниками ГИБДД, как того требует закон, не было установлено лицо, совершившее данное правонарушение. ФИО2 данное правонарушение не совершал. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 05.35 час., в помещении ОГУЗ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> ФИО2, имеющий явные признаки состояния опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 выразил отказом. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановки) что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Представленная в суд справка от 

<

дата обезличена>, согласно которой 

<

дата обезличена> в 10.00 час. ФИО2 обращался за медицинской помощью не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку безусловно не опровергает факт нахождения ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, нет. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая личные данные, место жительства, сведения о водительском удостоверении, следовательно, личность ФИО2 была установлена. В суде личность ФИО2 удостоверена, в том числе на основании выданной ФИО2 защитнику ФИО1 нотариальной доверенности, которая содержит аналогичные сведения о физическом лице. Личность водителя, который управлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, сомнений у суда не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам ФИО2 бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева