Дело № 10-5/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Е.А. Пасечник 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 08 июня 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой М.А.,

с участием помощника прокурора Ванинского района Гребенюка И.А., 

защитника адвоката Черкасовой И.В., предоставившей удостоверение № 1015 и ордер № 0057798 от 07.06.2017 г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Голубева А.П. на приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04 апреля 2017 года Пасечник Е.А., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. 

<

данные изъяты>, зарегистрированый и проживающий по адресу: 

<

адрес> в браке не состоит, детей и других лиц на иждивении не имеет, образование 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 21.03.2016 года Советско-Гаванским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда от 21.03.2016 года и окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.04.2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 20.11.2016 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Голубев А.П. полагает приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 49 по Ванинскому района Хабаровского края от 18.02.2016 года, в связи в чем окончательное наказание следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, также судом в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного наказания и в описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в действия ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи изменить: указать в резолютивной части приговора « На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 18.02.2016, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года»; « Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из изученных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 116-118) следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Бурлиным Н.Н., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, то, что преступление было совершено в период не снятой и не погашенной судимости, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Правомерно указано судом на смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, – ни отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, ни совокупность смягчающих обстоятельств не могут быть признаны исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно, учитывая все установленные обстоятельства, пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные выше требования уголовного закона мировым судьей соблюдены не в полной мере. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не решил вопрос о присоединении к нему дополнительного наказания по приговору от 18.02.2016 года, а также не указан срок исчисления дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному ФИО1 следует усилить, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ошибочно указал на отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, суд считает обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иное изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 по Ванинскому района Хабаровского края от 18.02.2016, назначив окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ванинского района Голубева А.П. считать удовлетворенными. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гожа М.А.

Мотивированное апелляционное постановление 

изготовлено 08.06.2017 года

Копия верна

Судья Гожа М.А.