Дело №2-522 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 26 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 118600 рублей, неустойки в размере 17790 рублей, штрафа в размере 59300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.1-4)

В последующем после производства судебной экспертизы истец ФИО2 в лице своего представителя увеличила размер исковых требований, предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с САО «Ингосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 119100 рублей, неустойку в размере 104808 рублей, штраф в размере 59550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.63-65)

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненное исковое заявление ФИО2 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещениями суда (л.д.66-67), уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.68), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.69), в удовлетворении ходатайства судом было отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Шевроле Блейзер», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5)

- 2 -

Из материалов дела видно, что 07.11.2016 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО4, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица от 07.11.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.6, 7)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО4 в САО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО2 выплатило ей страховое возмещение в размере 72500 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, копией платежного поручения от 23.12.2016 года (л.д.72)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, представила суду экспертное заключение специалиста-оценщика ИП ФИО5 от 20.01.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «CHEVROLETBlazer», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 300500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составляла 23500 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 191100 рублей (л.д.8-24)

Согласно представленных ответчиком САО «Ингосстрах» акта осмотра и экспертного заключения ООО»АНТЭКС» от 15.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «CHEVROLETBlazer», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., без учета его износа составляет 53750 рублей, с учетом его износа составляет 38168 рублей (л.д.73-101)

- 3 -

Определением суда от 04.04.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика САО «Ингосстрах» о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д.33, 36-37)

Согласно заключения эксперта от 24.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «CHEVROLETBlazer», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 316300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до его повреждения составляла 240000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48400 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 191600 рублей (л.д.38-51)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 14.02.2017 года направила ответчику досудебную претензию о выплате ей дополнительного страхового возмещения в размере 118600 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.25), однако в выплате дополнительного страхового возмещения ей было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что страховщик САО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72500 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожного транспортного происшествия составляла 240000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков автомобиля составила 48400 рублей, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119100 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховщик не выплатил истцу дополнительное страховое возмещение, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню), при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.333ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 рублей, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика САО «Ингосстрах» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ей страхового возмещения в полном объеме, которое ей не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

- 4 -

Из материалов дела видно, что истец оплатила услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей (л.д.103), поведенная по делу судебная экспертизы подтвердила выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика признаются судом необходимыми.

В своем уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика САО «Ингосстрах» в ее пользу дополнительное страховое возмещение в размере 119100 рублей, неустойку в размере 104808 рублей, штраф в размере 59550 рублей, то есть, всего в размере 283458 рублей, судом иск удовлетворен частично в размере 199100 рублей, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат ей возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 оплатила услуги своего представителя в размере 30000 рублей (л.д.104), учитывая несложность дела, по которому были проведены одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, иск ФИО2 удовлетворен судом частично, суд уменьшает размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Судом установлено, что ответчик САО «Ингосстрах» обращался в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, ходатайство ответчика было удовлетворено, суд обязал ответчика САО «Ингосстрах» предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 15000 рублей, однако ответчик САО «Ингосстрах» экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.53), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом частично, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 119100 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего в размере 199100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7023 рублей 97 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в размере 17023 рублей 97 копеек.

- 5 -

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, 

<

 . . . >, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10535 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6, 

<

 . . . >, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4464 рублей 04 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5482 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н. 

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 01.06.2017г.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.