Дело № 2-2566/2017 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, общество, ПАО КБ «Восточный») о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы платы за страхование в размере 153 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 500 000 рублей 00 копеек под ...% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день заключен договор страхования жизни заемщиков. При заключении договора она полагала, что страховой взнос по данной программе разовый и составляет 3 000 рублей 00 копеек. Просила суд признать недействительным договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков и взыскать сумму страховой премии 153 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> (с момента полного погашения кредита) по 

<

Дата> (дата подачи искового заявления в суд) в размере 3 098 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в котором, кроме несогласия с требованиями по существу спора, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор N 

<

№> на сумму 500 000 рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно отметке в анкете-заявлении ФИО1 изъявила желание заключить договор страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Тем самым ФИО1 подтвердила, что заключение договора страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Этого же числа (

<

Дата>) написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования).

Договор страхования в установленном законом порядке не оспорен. Следовательно, при заключении договора страхования истец выбрал способ оплаты предусмотренной законом страховой премии.

Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе страхования установлено, что ФИО1 обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 3 000 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 2 000 рублей за каждый год страхования.

Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» подписан ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо (в данном случае ЗАО «СК «РЕЗЕРВ»), а не банк.

Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.Между тем, ее собственноручная подпись в заявлении на страхование, не содержащей каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия страхования были приняты ФИО1 добровольно, и с правилами страхования она была ознакомлена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, плата за страхование жизни и трудоспособности заемщика ФИО1 была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами.

Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации. Эти действия Банка ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила.

Таким образом, данных о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, также не имеется.

Проанализировав условия кредитного договора, суд не усматривает оснований для признания его условий недействительными, поскольку страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, применяя положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске на момент предъявления иска в суд 

<

Дата> трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, и исходит из того, что исполнение сделки по договору страхования началось 

<

Дата>, когда оплачена первая страховая премия в размере 3 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для признания недействительным договора страхования, взыскании страховой премии не имеется. В связи с чем, нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 000 рублей за период с 

<

Дата> (с момента полного погашения кредита) по 

<

Дата> (дата подачи искового заявления в суд) в размере 3 098 рублей 25 копеек.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в данном деле не были нарушены права истца, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, подобных оснований иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина