№12-102/18

город Фролово

22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П. рассмотрев 22 ноября 2018 года в городе 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления №С от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

1) материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 осуществлена стоянка на дорожном покрытии, представляющем твердое дорожное покрытие, располагающемся на месте паромной переправы через реку Дон, что не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

2) должностным лицом была составлена план-схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Peugeot Boxer расположен именно на дороге (дорожная насыпь из щебня примыкающей к 

<

адрес>).

3) при фиксации факта административного правонарушения старшим инспектором применялись фото-видеорегистратор, на котором зафиксирован факт нахождения автомобиля ФИО1 именно на твёрдом дорожном покрытии примыкающем к реке Дон. Указанный факт также подтверждается аэро-фотосъемкой и съемкой со спутниковой связи данного участка местности, топографической картой местности, электронным атласом 

<

адрес>, согласно которым на данном участке местности находится дорожное покрытие.

4) дорожное покрытие, на котором находился автомобиль ФИО1, имеет элементы обустройства, щебеночная насыпь, используемая в качестве паромной переправы.

Просил постановление №С от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 просил оставить оспариваемое постановление в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – врио старшего госинспектора) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что доводы, изложенные ФИО1 заслуживают внимание.

Диспозиция статьи части 1 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно п. 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил обеспечивают описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В составленном на ФИО1 протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения об описании на указанном участке местности 

<

адрес> левый берег 

<

адрес> границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, их координат и опорных точек, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны.

Следовательно, у любого гражданина, в том числе у ФИО1, отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к реке на автомобиле или ином транспортном средстве, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки, при отсутствии информационных стендов или аншлагов, у гражданина не имеется возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены.

Тогда как ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ влечёт административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, однако, в постановлении о признании виновным ФИО1 это, то есть объект правонарушения, не расписано.

Согласно ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие);

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка, данные, характеризующие личность правонарушителя и т.д..

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении относится место совершения правонарушения, точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано конкретное место совершения правонарушения. Более того, сведения о месте совершения правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания разняться. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: территория 

<

адрес> на левом берегу в водоохраной зоне 

<

адрес>, а именно в 3 метрах вне дороги и специально оборудованного места имеющего твердое покрытие. Между тем, в постановлении о назначении административного наказания в качестве места совершения административного правонарушения указывается: на левом берегу в 3 км. Южнее 

<

адрес> в водоохраной зоне 

<

адрес> в 3 метрах от береговой линии водного объекта за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Из план-схемы места нарушения, а также фототаблицы невозможно установить конкретное положение автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки.

Фактически означает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не выяснено наличие объективной стороны административного правонарушения.

Отсутствие указанных сведений и достаточных доказательств в настоящее время не позволяет с достоверностью установить, что объективная сторона административного правонарушения была выполнена и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем постановление №С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №С от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление №С от ДД.ММ.ГГГГ врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья Гаевая В.П.