Судья фио дело № 7-13609/2025

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства строительного комплекса адрес фио с учетом дополнений на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/19.8-92/2025 от 31.01.2025, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительного комплекса адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/19.8-92/2025 от 31.01.2025 Министерство строительного комплекса адрес (далее также Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Министерства строительного комплекса адрес фио с учетом дополнений просит об отмене состоявшихся по делу актов, поскольку Министерством своевременно был направлен ответ, далее 20.01.2025 были направлены недостающие документы, также указывая на процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не содержат время совершения правонарушения, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства и является основанием для отмены постановления, протокол составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, защитник указывает, что Министерство строительного комплекса адрес не является субъектом правонарушения, поскольку правонарушение совершено фио ДЗКС, а также ссылается на малозначительность правонарушения.    

Законный представитель Министерства строительного комплекса адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Министерства строительного комплекса адрес фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, УФАС по адрес, в целях исполнения функций, возложенных Законом о защите конкуренции, в адрес Министерства строительного комплекса адрес направлен запрос содержащий мотивированное требование о предоставлении в течение 3 рабочих дней с даты его получения, документов касающихся трудовой деятельности заместителя министра строительного комплекса адрес фио, в частности: 1. приказа о назначении на должность; 2. служебного контракта (договора); 3. должностного регламента или должностной инструкции; 4. справки о доходах указанного должностного лица (по форме 2 НДФЛ); 5. приказа об увольнении (при наличии); 6. приказа о назначении на иную должность (при наличии).

 Запрос получен Министерством строительного комплекса адрес 27.12.2024, таким образом с учетом выходных и праздничных дней запрашиваемую информацию необходимо было представить в УФАС по адрес не позднее 09.01.2025. 

09.01.2025 в УФАС по адрес поступил ответ только на пункт 5 запроса, предоставлено распоряжение об увольнении фио, иные запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем в 00 час. 01 мин. 10.01.2025, по адресу расположения Министерства строительного комплекса адрес, наступило событие правонарушения, поскольку Министерство нарушило требования ст. 25 Закона о защите конкуренции, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Министерства строительного комплекса адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 № 050/04/19.8-92/2025, содержащим обстоятельства правонарушения; запросом зам. руководителя УФАС по адрес №КИ/23243/24 от 27.12.2024, содержащим перечень необходимых для предоставления документов и сведений; карточкой регистрации документа в МСЭД от 27.12.2024; ответом Министерства строительного комплекса адрес, который содержал только распоряжение об увольнении фио; ответом Министерства строительного комплекса адрес от 20.01.2025 о предоставлении в УФАС по адрес иных запрашиваемых в требовании документов. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Министерства строительного комплекса адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Министерства строительного комплекса адрес уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2024 N 180/24 установлен перечень должностных лиц, территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административных правонарушениях. В число указанных лиц входит заместитель начальника отдела территориального органа.

Протокол об административном правонарушении N 050/04/19.8-92/2025 от 20.01.2025 составлен заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС России по адрес фио

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Вместе с тем, из содержания запроса УФАС по адрес усматривается, что документы необходимо было представить Министерству строительного комплекса адрес в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса. Данный запрос был получен Министерством 27.12.2024, с учетом выходных и праздничных дней последним дней предоставления ответа на запрос являлось 09.01.2025, в 00 час. 01 мин. 10.01.2025 наступило событие правонарушения, в связи с чем дата и время правонарушения подлежат уточнению, постановление должностного лица и решение изменению в данной части. Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесены постановление и решение.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства в совершении вменяемого ему правонарушения несостоятелен, поскольку он полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе в непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела, указанные в запросе УФАС по адрес сведения, запрашивались у Министерства в целях исполнения возложенных на данный орган функций. При таких обстоятельствах требование антимонопольного органа о предоставлении таких сведений являлось законным. 

В пункте 7 запроса указано, что в случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, юридическое лицо должно представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Министерство в установленный срок указанные в запросе документы в полном объеме не представило, не сообщило данные о должностных лицах, у которых могли быть получены запрашиваемые документы. 

Таким образом убедительных данных, свидетельствующих о том, что Министерство принимало исчерпывающие меры для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Последующее направление за пределами срока исполнения запроса недостающих документов не свидетельствует об отсутствии в действиях Министерства состава правонарушения, поскольку последним днём предоставления документов было 09.01.2025.

Из текста запроса следует, что он был адресован Министерству строительного комплекса адрес, поскольку должностным лицом запрашивались сведения относительно трудовой деятельности заместителя министра строительного комплекса адрес, в связи с чем доводы жалобы о том, что Министерство не является надлежащим субъектом правонарушения, подлежат отклонению.

Бездействие Министерства строительного комплекса адрес правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Министерства в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу выполнены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену принятых по делу актов, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. 

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. 

Административное наказание назначено Министерству строительного комплекса адрес в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.  

Порядок и срок давности привлечения Министерства к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/19.8-92/2025 от 31.01.2025 и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительного комплекса адрес изменить, указав датой и временем совершения Министерством строительного комплекса адрес правонарушения 00 час. 01 мин. 10.01.2025.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника фио с учетом дополнений – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева