Дело №2-2576/2025 

УИД***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Москва

 Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовская А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2576/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **, государственный регистрационный знак **. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ** в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с **, государственный регистрационный № ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 67 000,00 руб..

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до стечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ** государственный регистрационный номер ** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 67 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 67 000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб..

 Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

 Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. На месте ДТП составлен европротокол, который она отправила в СПАО «Ингосстрах». Сотрудник ДПС, прибывший на место аварии сказал, что страховые сами разберутся. Т/С на осмотр не предоставила, потому что машина была не в лучшем состоянии и нужно было ее продавать. Извещение о предоставлении Т/С для осмотра не видела.

 Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что 08 июня 2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО1 и транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ** в СПАО «Ингосстрах».

 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

 Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования **, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 67000 руб., что подтверждается заявлением о сраховом возмещении, экспертным заключением №** от 16.06.2023 г., платежным поручением №** от 27.06.2023, согласно которого со счета АО «АльфаСтрахование» на счет потерпевшей перечислена днежная сумма в размере 67000 руб., платежным поручением №** от 03.10.2023 г., согласно которого со счета ООО «Ингосстрах» на счет АО «АльфаСтрахование» перечислена днежная сумма в размере 67 000 руб.. 

 Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму 67 000 руб., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

 Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

 Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.  

 Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

 В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

 Как установлено судом, 19.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости представления Т/С на осмотр для проведения экспертизы. Ответчик требование истца проигнорировал. 

 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, у суда не имеется.   

 Также суд принимает во внимание что, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, размер страхового возмещения не оспорен.

 Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда: заявление о сраховом возмещении, экспертное заключение №*** от 16.06.2023 г., платежное поручение №** от 27.06.2023, согласно которого со счета АО «АльфаСтрахование» на счет потерпевшей перечислена днежная сумма в размере 67000 руб., платежное поручение №** от 03.10.2023 г., согласно которого со счета ООО «Ингосстрах» на счет АО «АльфаСтрахование» перечислена днежная сумма в размере 67 000 руб.. 

 При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 67 000 руб.. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, в размере 4 000 руб. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89,167,193-199 ГПК РФ, суд,  

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **)в счет возмещения ущерба 67000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.