РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 9 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-216/2018 по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.04.2018 ООО «Аварийно-ремонтная служба» привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Аварийно-ремонтная служба» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование чего, указал о том, что проверка исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения о проведении проверки, без составления акта по результатам проверки. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано частичное исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок привлечения Общества к административной ответственности истек. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Все работники Общества уволены по собственному желанию на дату прекращения деятельности. Касса Общества снята с государственной регистрации в сентябре 2016 года. На дату прекращения деятельности задолженность перед персоналом составляла 2586872,2 руб. С момента прекращения деятельности и по настоящее время приняты меры, взыскана через Арбитражный суд 

<

адрес> дебиторская задолженность. На дату рассмотрения настоящего дела задолженность перед персоналом составляет 572390,13 руб. Процесс погашения задолженности по заработной плате происходит под контролем Серовского отдела ФССП. Расчетный счет Общества арестован, и все денежные средства, поступившие на него, списываются в безакцептном порядке на депозитный счет Серовского отдела ФССП с последующим распределением пропорционально сумм задолженности. Данная информация неоднократно доводилась до должностного лица. Полагает о том, что в действиях ООО «Аварийно-ремонтная служба» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Аварийно-ремонтная служба» ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/1051/66/4/1051/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» проведена внеплановая документарная проверка с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено предписание №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащие следующие требования: в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации погасить задолженность по заработной плате в размере 572390,13 руб. (включая ФИО4 с задолженностью в размере 13707,36 руб., ФИО5 с задолженностью 11054,27 руб. и других) в 25 дневный срок. 

Срок, установленный предписанием, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

ООО «Аварийно-ремонтная служба» в полном объеме не выполнило в установленный срок предписание должностного лица государственной инспекции труда в 

<

адрес>, выполнив его частично.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения указанных требований предписания №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Аварийно-ремонтная служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-ремонтная служба» назначено административное наказание за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.2. КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствии, хотя должно и могло их предвидеть.

В нарушение приведенных требований вина ООО «Аварийно-ремонтная служба» мировым судьей не установлена.

Согласно предписанию №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-ремонтная служба» необходимо было погасить задолженность по заработной плате в размере 572390,13 руб. Перечень работников и сумм, которые каждому из них требовалось выплатить, предписание не содержит. 

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что предписание №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-ремонтная служба» было выполнено не в полном объеме (окончательны расчет с работниками не произведен полностью). Сведений о том, в какой части предписание исполнено, в какой части оно не исполнено, в каком размере и перед какими работниками осталась непогашенной задолженность протокол об административном правонарушении не содержит.

По представленному отчету о задолженности перед сотрудниками ООО «АРС» на июнь 2016 г. (на период прекращения деятельности Общества) включительно сумма задолженности составляла 2 588 871,20 руб.

На момент выдачи предписания №-ПВ/1051/66/4/1051/1/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда указано на наличие задолженности в размере 572390,13 руб.

Из представленной информации ПАО «Бинбанк» по расчетному счету ООО «АРС», о документах картотеки видно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имеются ограничения на проведение платеже. Сумма неоплаченных документов, помещенных в очереди, составляет 3838158-90. В данной очереди имеются постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям. Чем подтверждены доводы представителя Общества об исполнении взыскания задолженности по заработной плате перед работниками в рамках исполнительных производств.

Доказательств того, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, желало наступления вредных последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствии, хотя должно и могло их предвидеть, у Общества имелись денежные средства, и они не были направлены на погашение задолженности по заработной плате, протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, виновность лица в совершении административного правонарушения не установлена.

Принимая во внимания статьи 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Аварийно-ремонтная служба» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

А потому постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья