11RS0018-01-2020-000018-44

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

от 21 апреля 2020 года по делу № 2-130/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом,

посредством видеоконференц-связи с 

<

адрес>, с участием истца ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральной районной больнице» (далее - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 754,60 руб. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно внесена денежная сумма в размере 1 100 000 руб. в кассу ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Кассовый чек ей не выдавался. В досудебном порядке просила возвратить внесенные средства. Обращение зарегистрировано в книге входящих документов под № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма не возвращена.

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в ходе расследования в отношении неё уголовного дела, она приняла решение возвратить сумму взятки, которую ей вменяли в рамках расследования уголовного дела, но не знала на какой счет. Переговорила со следователем, и пришла к выводу, что деньги нужно возвратить в кассу ответчика. Внесла наличными 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен обвинительный приговор, по ст. 160 УК РФ она была оправдана, получается, что деньги в кассу ответчика она внесла ошибочно. Еще до вступления приговора в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в больницу, чтобы ей возвратили эту сумму, но получила отказ. Затем второй раз написала письмо с просьбой возвратить ей ошибочно внесённые денежные средства, но вновь получила отказ. Считает, что ответчик использовал эти деньги, поэтому с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты внесения данной суммы в кассу больницы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда она обязана оплатить 1 446 500 рублей в доход государства, а не в доход больницы, поэтому планирует эти денежные средства оплатить, как это указано в приговоре суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В представленном суду возражении указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку законных оснований для выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и 77 754,60 руб. не имеется. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 1 778 000 (одного миллиона семисот семидесяти восьми тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 1 015 000 (одного миллиона пятнадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 (четыре) года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки в виде 140 000 (ста сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 (пять) лет. Суд признал ФИО2 невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдал её по предъявленному, в данной части обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений; признал за ФИО2 право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, разъяснив ей порядок возмещения вреда. Гражданский иск представителя потерпевшего – и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» денежных средств в размере 3 142 796 рублей 87 копеек – оставлен без рассмотрения.

Приговор в апелляционном порядке изменён в части назначения дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла 1 100 000 рублей в кассу ответчика - ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в счет возмещения ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, эта сумма зачислена на счет медицинского учреждения, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре (на листе 56) судом дана оценка действиям подсудимой ФИО2, связанным с внесением суммы в размере 1 100 000 рублей, в кассу больницы, судом указано, что при принятии данного решения (приговора) не имеет правового значения факт того, что ФИО2 перечислила на счет ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в счет возмещения ущерба по преступлениям, предусмотренным ст. 160 УК РФ, по которым она оправдана судом, денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Эта сумма зачислена на счет медицинского учреждения, где могла быть или может быть реализована. В дальнейшем ФИО2 вправе истребовать их из учреждения, в том числе, в судебном порядке, и направить для погашения указанной суммы, взысканной в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. Однако это уже будет относиться к исполнению судебного решения на основании конкретного исполнительного документа. В настоящее время суд обязан произвести процессуальное действие и взыскать с ФИО2 полученные ею в качестве взяток денежные средства в полном объеме. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с заявлением о возвращении внесённых в кассу денежных средств в размере 1 100 000 руб. (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО2, денежные средства в размере 1 100 000 руб., внесенные в кассу учреждения, оприходованы в счет погашения ущерба, причиненного учреждению. Руководству учреждения для принятия правильного и своевременного решения необходим соответствующий судебный акт, подтверждающий рассмотрение гражданского иска по существу завяленных требований.

Обращения истца к ответчику с просьбой возвратить денежные средства имели место до вступления приговора Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Ответчиком правомерно отказано в перечисления указанной суммы, поскольку для возвращения денег у главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не имелось законных оснований. Вместе с тем, в апелляционном порядке указанный приговор оставлен без изменения, он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить данные средства истцу, поскольку в приговоре указанной, внесённой сумме в размере 1 100 000 рублей, дана правовая оценка; судом не установлено, что ответчику был причинён материальный ущерб, а потому исковые требования и.о. главного врача больницы были оставлены без рассмотрения, о чем указано в приговоре суда; а за ФИО2 признано право истребования данной суммы из учреждения. 

Доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, о том, что ФИО2 в период следствия по делу пользовалась услугами платного защитника (адвоката); денежные средства внесла в кассу добровольно, находясь в здравом уме; данные действия истец совершила после консультации с адвокатом; что истец оспаривала обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ лишь в части того, что ей не был понятен порядок расчета сумм, причинённого ущерба ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», не имеют правового значения для разрешения по данному делу и не являются основанием для отказа в иске. Потому что эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения, они разрешены при вынесении приговора суда, действиям ФИО2 именно в приговоре дана правовая оценка. А возможность пользоваться юридической помощью защитника (платного или бесплатного) гарантирована уголовно-процессуальным законодательством России. 

Называя в числе неотчуждаемых прав человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 2 и 3), никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (статья 54, часть 2).

Поскольку приговором суда не установлено то, что действиями ФИО2 ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» причинён материальный ущерб, она не должна что-либо возмещать (если только в добровольном порядке, а направление заявлений с просьбой вернуть денежные средствами свидетельствуют об обратном).

Доводы ответчика о том, что у главного врача отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, суд разделяет, поэтому для разрешения спора у граждан и организаций имеется возможность для разрешения спора в судебном порядке, данным правом воспользовалась ФИО2 

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, такое решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 100 000 рублей при отсутствии каких-либо правовых оснований для их получения (поскольку судом не установлена вина в совершении преступлений, в связи с расследованием которых истец внесла денежные средства), исковые требования ФИО2, в части взыскания денежных средств в размере 1 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является, по сути, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, период, за который истец просит взыскать указанные проценты, указан неверно и основан на неверном толковании закона. 

То обстоятельство, что ФИО2 внесла данные денежные средства в кассу больницы, суд расценивает как её волеизъявление и не исключает то, что внеся денежные средства, она рассчитывала на признание данных действий в качестве смягчающих наказание. Статья 61 Уголовного кодекса РФ не исключает признание таковых действий в качестве смягчающих наказание, так же закон не исключает, а позволяет лицу, в отношении которого ведётся расследование по уголовному делу, возмещать причинённый ущерб, компенсировать вред и т.п. Законом предоставлено право подозреваемому, обвиняемому, подсудимому совершать те действия, которые при рассмотрении дела по существу (вынесении приговора) могут свидетельствует о заглаживании вины, возмещении или компенсации ущерба. Такие действия были совершены и ФИО2 

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что органами следствия вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, не доказана, а поэтому у истца возникло право требования внесённой суммы. 

Взыскание процентов следует производить с даты вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а не с даты внесения их в кассу больницы, до времени исполнения решения суда. 

Вместе с тем, истцом в судебном заседании указан иной период времени, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает только заявленные требования, и выйти самостоятельно за пределы иска не вправе, поэтому период времени, за который следует взыскать проценты, ограничен той датой, которую указала истец - ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку денежные средства в размере 1 100 000 руб. ответчиком не возвращены истцу, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств, начиная с даты вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчёту составляют 32 021,21 руб.

При обращении в суд с указанным требованием ФИО2 обязана была оплатить, в случае не предоставления ей отсрочки уплаты госпошлины, сумму в размере 13 860,10 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 860,10 рублей, поскольку истцу была предоставлен отсрочка её уплаты, до вынесения решения суда. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, внесённые истцом в рамках уголовного дела № (ранее, №), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 021,21 руб., а всего сумму в размере 1 132 021 (один миллион сто тридцать две тысячи двадцать один) руб. 21 коп. 

Взыскать с ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 13 860,10 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья – подпись Т.В. Мартынюк

Копия верна: Судья Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2020 года