Дело № 10-24/2025 

###

УИД № 42MS0033-01-2023-011616-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 августа 2025 г.

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дабаева А.М., при секретаре судебного заседания Редих К.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бужака К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бужака К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ..., ранее не судим,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бужака К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Юсупжановой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бужака К.В. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2025 ФИО1 осуждён за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бужак К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, а недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом законного решения. 

Свои доводы мотивирует тем, что подсудимый ранее решением мирового суда привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, что повлечет для него повторное привлечение к ответственности по тем же обстоятельствам, и подкрепляет их нормами законодательства.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бужака К.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель 1, допрошенной как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которая последовательно пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 схватил Потерпевший №1 ... и высказал ей угрозу убийством, а именно фразу «я тебя уничтожу», а также на показания эксперта, заключения экспертиз. При этом, высказывание в адрес потерпевшей данной фразы, подсудимым не оспаривалось в судебном заседании.

Все доказательства, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

Вопреки доводам защиты, факт угрозы убийством подсудимого в адрес потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлен. Потерпевшая Потерпевший №1 реально восприняла и испугалась действий подсудимого, высказанной угрозы убийством, опасалась осуществления угрозы. Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, отметили, что после высказывания угрозы убийством Потерпевший №1 внешне выглядела напуганной.

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат, и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов о виновности.

Вместе с тем, подлежат исключению из приговора показания свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5 об их осведомленности об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, как доказательства обвинения, поскольку последние являются должностными лицами, входящими в состав органов дознания (Свидетель 4 – инспектор ПДН), и органа предварительного расследования (Свидетель 5 – дознаватель), и не могут быть допрошены по обстоятельствам уголовного дела, за исключением обстоятельств проведения ими процессуальных действий. Как видно из приговора, показания указанных лиц содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны им со слов потерпевшей при проведении процессуальных действий с последней. При этом, участниками и очевидцами исследуемого события Свидетель 4 и Свидетель 5 не являлись. В этой связи ссылка суда первой инстанции на их показания в приговоре как на доказательства обвинения является необоснованной.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. 

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. А также то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ... не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл совершение впервые преступления небольшой тяжести, .... 

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по тому основанию, что подсудимый ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, что повлечет для него повторное привлечение к ответственности по тем же обстоятельствам, является несостоятельным. Состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ по своей конструкции является формальным, оконченным с момента выражения (высказывания) угрозы убийством, само по себе нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в данный состав преступления не входят. Указанный состав преступления не поглощает собой состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КРФ об АП. Более того, объектом противоправного деяния согласно ст. 6.1.1 КРФ об АП является здоровье, а объект преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, шире, в том числе жизнь. Кроме того, они различны по способу совершения. Для состава правонарушения достаточно применения побоев, насилия. Тогда как угроза убийством представляет собой психическое насилие. Причинение побоев лишь подкрепляет высказанную либо созданную угрозу убийством и в объективную сторону данного состава преступления не входит.

Доводам защитника о том, что угроза «Я тебя уничтожу» не является угрозой убийством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции на основе собранных доказательств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ обосновано приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении ему инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена и доказана.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности применения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подробно мотивированы, с приведением конкретных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ФИО1 является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2025 в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из доказательств показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 в части того, что им стало известно о преступлении со слов потерпевшей при проведении ими процессуальных действий по уголовному делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2025 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бужака К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Дабаев