Копия Дело ...

16RS0...-58

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В иске указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» признав случай страховым в одностороннем порядке изменил форму выплаты и произвел выплату страхового возмещения в размере 53612 руб. 24 коп., УТС в сумме 25047 руб. 02 коп. ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, рассмотрев которую ответчик произвел доплату в сумме 5541 руб. 76 коп., неустойку в размере 2493 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что убытки возникли в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, которые рассчитаны в виде разницы исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 99146 руб., неустойку в сумме 172003 руб. 96 коп., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, расходы на оплату экспертизы 5500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации/дефектовки 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2100 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснила, что стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты на денежную, в заявлении истец просил перечислить по банковским реквизитам. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа К5 государственный регистрационный номер ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

... истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, выплате УТС. В этот же день страховщиком проведен осмотр.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53612 руб. 24 коп., У... руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением .... 

... от истца в адрес ответчика поступило заявление о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на экспертизу, расходов по дефектовки.

... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5541 руб. 76 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты в сумме 2493 руб. 79 коп.

Финансовый уполномоченный решением от ... в удовлетворении требований отказал, указав, что истцом в качестве формы выплаты страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

И вопреки доводам страховщика, из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что ФИО1 не выбрала однозначно, каким способом она просит осуществить страховое возмещение, предложенное страховщиком двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, а поставила отметку о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты. Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истцу при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты последней были указаны в виду необходимости его заполнения, а не выраженного его согласия на получение выплаты в денежной форме. 

Данное обстоятельство подтверждается телеграммой и претензией потерпевшей, из которой следует, что ФИО1 выразила свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем последней и были заявлены требования о выплате убытка без учета износа. 

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы. 

Доводы ответчика о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указала банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО "ВСК" в нарушение требований Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является страховщик САО «ВСК».

В обоснование размера причинных убытков истцом представлен отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158300 руб.

Ответчиком размер ущерба не был оспорен, суд принимает отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (158300 – 59154) в сумме 99 146 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Во взыскании неустойки, рассчитанной на сумму убытков следует, отказать, поскольку при исчислении суммы неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, поскольку сумма штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5500 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 474 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 99 146 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации/дефектовки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3474 рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...