Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подал все необходимые документы, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта равна (Данные деперсонифицированы), расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) С учетом уточнения требований просит взыскать материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф, неустойку с {Дата} по день вынесения решения в сумме (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения, просила суд в случае признания требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки, расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, заявление получено ответчиком {Дата}, а {Дата} с претензией. В выплате в порядке прямого возмещения истцу было отказано.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы), полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы),почтовые расходы (Данные деперсонифицированы).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.