Дело № 2-4394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (в том числе расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Ауди А3», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию (ООО «СК «Согласие») с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116 000 рублей 00 копеек (в том числе расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 760 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица - ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором получил механические повреждения автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правильно обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – ООО «СК «Согласие», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 700 рублей 00 копеек. 

За оценку уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения автомашины «Ауди», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, частично находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. К последствиям указанного события не могут быть отнесены повреждения элементов транспортного средства, расположенных в его передней части и со стороны опорной поверхности (бампера переднего, решетки переднего бампера, щитка переднего бампера, корпуса и крышки коробки перемены передач). Причины, по которым указанные выше дефекты не могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в разделе 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа заменяемых деталей 111 000 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, суд признает верным заявленный истцом период расчета неустойки.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки в размере равной 286 760 рублям 00 копеек, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы ущерба, то есть до 116 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 000 рублей 00 копеек.

В иске о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 520 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору истец уплатил ООО «Юридический эксперт» 15 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО7 подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 000 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 116 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 298 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича в размере 24 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков