Дело № 2а-2127/2024 

(УИД 36RS0004-01-2024-002204-69)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производств,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» по доверенности ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по договору в размере 198 309,39 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 167 275,24 рублей, начиная с 28.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 166,2 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права как взыскателя, так как судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа, а именно не взысканы проценты за пользование кредитом (л.д. 4-7).

05.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.04.2024, протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 94).

В судебное заседание представитель административного истца –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 95-101), представитель административного истца в административном иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4-7), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 29.02.2024 (л.д. 70-72). Сведений о направлении в адрес АО «Эксперт Банк» копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа на обращение от 07.02.2024, полученного 19.02.2024 согласно сведениям о почтовом отправлении с идентификатором 39492388228022 (л.д. 28-31). 

С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита в размере 198 309,39 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22,50% годовых на сумму основного долга в размере 167 275,24 рублей, начиная с 28.03.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 166,2 рублей (л.д. 8-19).

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС № от 07.11.2018 (л.д. 20-27).

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено 11.01.2019 и окончено 26.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма взысканной задолженности составляет 198 309,39 рублей (л.д. 92).

Согласно скриншоту программы АИС ФССП исполнительное производство уничтожено на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 19.02.2024 (л.д. 93).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены на сумму 198 309,39 рублей. Вместе с тем одновременно с основной задолженностью взысканию по исполнительному документу подлежали проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины, однако подтверждения взыскания данных сумм стороной административного ответчика не представлено. 

Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в исполнении исполнительного документа в полном объеме и в получении надлежащего исполнения взыскателем.

Указанное безусловно свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца АО «Эксперт Банк» незаконным постановлением об окончании исполнительного производства от 26.10.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было необоснованно прекращено исполнительное производство №-ИП, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП в течение 10 рабочих дней после вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 от 26.10.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП в течение 10 рабочих дней после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья М.Ю. Козьякова