Дело № 12-101/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000783-09)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный Пензенской области 14 июля 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Рябова С.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000047524 от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.06.2023 в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), напротив 

<

...> в г. Заречный Пензенской области, перед перестроением на правую полосу движения в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Лада Гранта 219140, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.Е.А.., вследствие чего транспортное средство Лада Гранта 219140, регистрационный знак (Номер), совершило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащее Ф.И.В..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без полного и достоверного исследования всех обстоятельств события ДТП, а также неправильной оценке его действий. В обоснование своих требований указал, что при вынесении постановления не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, схема ДТП составлена с нарушением требований административного регламента, копия видеозаписи ДТП эксперту на изучение не представлялась. Просил отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябов С.И. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просили отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000047524 от 26.06.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 1.6 вышеназванных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 01.06.2023 в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), напротив 

<

...> в г. Заречный Пензенской области, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед перестроением на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Лада Гранта 219140, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя К.Е.А.., вследствие чего транспортное средство Лада Гранта 219140, регистрационный знак (Номер), совершило наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащее Ф.И.В..

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его собственноручные записи в названных процессуальных актах, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Однако факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 528241 от 26.06.2023, в котором изложены обстоятельства дела;- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230000047524 от 26.06.2023;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 от 01.06.2023;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2023, подписанной всеми участниками ДТП при отсутствии к ней каких-либо замечаний и дополнений, что не оспаривалось в ходе судебного заседания;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 0526661 от 01.06.2023;

- письменными объяснениями Ф.С.В.., К.Е.А. и ФИО1 от 01.06.2023;

- справкой о ДТП от 26.06.2023;

- видеозаписью события правонарушения, из которой чётко следует, что водитель транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), в ранее указанный период времени в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед перестроением на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Лада Гранта 219140, регистрационный знак (Номер);

- заключением эксперта № 1-224 от 16.06.2023.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении не допущено. Оглашенные в ходе судебного заседания процессуальные документы составлены, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

С определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенном при проведении административного расследования, ФИО1, с его слов, был ознакомлен, каких-либо замечаний или дополнений к поставленным перед экспертом вопросам не имел. Вопреки доводам жалобы, согласно сопроводительному листу в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, эксперту для проведения автотехнической экспертизы кроме материалов ДТП также представлялся и диск с видеозаписью.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований, регламентирующих порядок проведения экспертиз, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ввиду чего оснований для сомнений в его правильности не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, заявителем в судебном заседании об этом не заявлено. 

Доводы жалобы заявителя о неполноте сведений изложенных в схеме ДТП, подлежат отклонению, поскольку схема места совершения административного правонарушения, вопреки заявлениям о наличии в ней существенных недостатков, собственноручно подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний к ней, на ней отображены замеры ширины проезжей части, место расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксировано конечное положение автомобилей.

Также не содержится в деле и не представлено ФИО1 данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, участвующих как в сборе административного материала, так и составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя и его защитника о виновных действиях в рассматриваемом случае водителя Лада Гранта 219140, регистрационный знак С671РК58, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему правонарушения и не освобождают его от ответственности за выявленное правонарушение.

Таким образом, полно, объективно, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания за правонарушение в области безопасности дорожного движения, не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, как отмечалось ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом привлечения в течение года ФИО1 к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000047524 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова