Копия Дело №2-1/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении плодородного слоя земли,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком № и №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления плодородного слоя земли, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат указанные земельные участки. В конце октября 2019 года сосед истца ФИО2 без его согласия прорыл траншею вдоль его земельных участков и проложил в нее трубу, которую врезал в водопровод по 

<

адрес>. Данная труба была проложена без согласия с соседями, вдоль чьих участков прорыта траншея. Без технических условий и счетчика учета воды установление и врезка данного водопровода незаконна. Из-за того что ответчик прокопал данную траншею, своими действиями нарушил часть плодородного слоя земли, который принадлежит ФИО1, поскольку глина, которую складировал ответчик, лежит по всей длине тропинки и часть этой глины лежит на участке истца. Истец неоднократно обращался к ответчику убрать глину и восстановить плодородный слой земли, на что ответчик отвечал категорическим отказом. 

Истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Заслушав представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 370,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН, ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 370,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки заявленные истцом исковые требования удовлетворены, выявлено наличие реестровой ошибки, которая исправлена судом путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений о координатах местоположения характерных точек указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО2 перенес, установленный им ранее, разделительный забор между указанными земельными участками в соответствии с установленными границами указанных земельных участков, при этом имеются несоответствия возведенного забора указанным границам, что подтверждается проведенной по делу ГБУ Московской области «МОБТИ» землеустроительной экспертизой №Г-01-6023/03-21. Истцом ФИО1 соответствие разделительного забора установленным границам земельных участков не оспаривается, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

По утверждению истца, в конце октября 2019 года ФИО2 без его согласия прорыл траншею вдоль его земельных участков и положил в нее трубу, которую врезал в водопровод по 

<

адрес>. Из-за того, что ответчик прокопал данную траншею своими действиями он нарушил часть плодородного слоя земли, который принадлежал ФИО1, поскольку глина, которую складировал ответчик лежит по всей длине тропинки и часть этой глины лежит на участке истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что по земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО2 ранее проходила водопроводная труба, которая в настоящее время отсутствует, при этом работы были проведены на участке ответчика и плодородный слой на участках истца нарушен не был.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы ГБУ Московской области «МОБТИ» №Г-01-6023/03-21, местоположение водопроводной трубы определить не представилось возможным.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по прокладке на смежном земельном участке водопровода не имеется, доказательств того суду не представлено, доказательств повреждения ответчиком плодородного слоя на земельных участках истца также суду не представлено, кроме того, сам истец в своем заявлении указывает, что траншея ответчиком была выкопана на принадлежащем ему земельном участке и проходила вдоль земельных участков истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении плодородного слоя земли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>