Дело № 2-133/2025/40RS0017-01-2024-001727-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 апреля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Власовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

26 августа 2024 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО14. к ФИО2 ФИО15 в котором она, с учетом последующих уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу 14 574 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом, 3 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 80 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>. 15 мая 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры № 57, собственником которой является ответчик. Залив произошел в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал водопроводное оборудование в кухне, в результате чего в квартире ответчика под раковиной треснул бачок, подключаемый к фильтру. В результате залива пострадало принадлежащее истцу имущество. 

Истец - ФИО1 ФИО16., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представители: по ордеру - ФИО3 и по доверенности - ФИО1 ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик - ФИО2 ФИО18., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её законный представитель - ФИО4 ФИО19., и представитель - ФИО5, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании частично возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагали, что расходы по уплате государственной пошлины и по подготовке отчета об оценке ущерба должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Третье лицо - ФИО6 ФИО20., представитель третьего лица ООО УК «Маклино» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это - презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО21 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2015 года и выпиской из ЕГРН от 20 мая 2024 года. 

Собственником квартиры № №, расположенной над квартирой № № в доме № № по ул. 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО22., что следует из выписки из ЕГРН от 3 сентября 2024 года и материалов регистрационного дела на квартиру. 

15 мая 2024 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом обследования принадлежащей истцу квартиры от 15 мая 2024 года, составленного комиссией управляющей компании, из которого следует, что в кухне принадлежащей истцу квартиры на натяжном потолке водяной пузырь, на стенах видны следы протечки. Проводка за духовым шкафом в воде. В квартире № №, что расположена выше, под раковиной треснул бачок, который подключен к фильтру. Ущерб причинен по вине собственника кв. №.

- объяснениями представителя истца ФИО1 ФИО23. - ФИО1 ФИО24., проживающей в принадлежащей истцу квартире, которая подтвердила изложенные в исковом заявлении факты. 

Третье лицо ФИО6 ФИО25., на момент залива проживавшая с семьей в принадлежащей ответчику квартире на основании договора найма жилого помещения, указанные обстоятельства не отрицала. 

Таким образом, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба суду не представлено.

Согласно заключению № 43/2024-ОЦ, составленному 29 мая 2024 года ООО «Дока-М» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости требования возмещения ущерба на 15 мая 2024 года составляет 17 930 руб. 

Истцом в материалы дела представлен локально-сметный расчет, выполненный ООО «Эксперт МК», согласно которому ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, находящейся на кухне принадлежащей истцу квартиры, составляет 67 030 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1039/СТЭ-17897/1124 от 12 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 14 мая 2024 года, составляет 10 574 руб., рыночная стоимость возмещения ущерба кухонного гарнитура, заключающаяся в его генеральной уборке, определенная по предложениям профильных (клининговых) компаний Калужского региона, составляет 4 000 руб. 

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением. 

Данное заключение является более достоверным, чем отчет, подготовленный ООО «Дока-М» и локально-сметный расчет, подготовленный ООО «Эксперт МК», так как выполнен на основании всех материалов настоящего гражданского дела, соответственно, в распоряжении эксперта имелась более полная и достоверная информация. 

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 574 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 3 000 руб. Данные суммы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 16 мая 2024 года и чеком по операции от 26 августа 2024 года. 

Суд взыскивает с ответчика расходы по составлению отчета № 43/2024-ОЦ от 29 мая 2024 года, поскольку данный отчет был необходим истцу для обращения с иском в суд и после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 (паспорт №) к ФИО2 ФИО27 (свидетельство о рождении №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В случае, если у ФИО2 ФИО30 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя ФИО2 ФИО33 - ФИО4 ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 14 574 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 руб. 96 коп., расходы по оценке ущерб в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев