Судья Петрова Е.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Скупка» представителем по доверенности М на постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года о привлечении ООО «Скупка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 03.02.2025 г. юридическое лицо ООО «Скупка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Скупка» представитель по доверенности М обжаловал его в Московский областной суд, в жалобе просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «Скупка» представитель по доверенности М на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что судом не было рассмотрено его ходатайство вести протокол судебного заседания.

Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления судьи городского суда следует, что Щелковской городской прокуратурой Московской области в рамках исполнения поручения прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Скупка» законодательства о ломбардах, потребительском кредите (займе), в ходе которой совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» осуществлены проверочные мероприятия и установлено, что по адресу: 141107, 

<

данные изъяты>, г.о. Щелково, 

<

данные изъяты>А, расположено ООО «Скупка», которое осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии правовых оснований. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» сданы в ООО «Скупка» наручные часы в залог, сотрудником ломбарда был оформлен закупочный акт. В ходе проверки установлено, что организация осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем ООО «Скупка» в государственном реестре ломбардов не состоит. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Скупка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе вопрос, имеются ли ходатайства и отводы (пункт 6).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

Из материалов дела усматривается, что до начала рассмотрения дела по существу защитником ООО «Скупка» представителем по доверенности М было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. 48-49).

Вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ КоАП РФ никаких решений по заявленному ходатайству городским судом принято не было, соответствующее определение в порядке ст.24.4 КоАП РФ не выносилось, в принятом постановлении суждений и выводов по этому ходатайству также не имеется, а протокол судебного заседания не велся.

Таким образом, суд, не рассмотрев данное ходатайство, нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ему законом, в том числе, и право пользоваться юридической помощью защитника. 

Также допущено судом и следующее нарушение.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.01.2025 г. слушание по настоящему делу было назначено на 03.02.2025 г. (л.д. 40).

Судебная повестка в адрес ООО «Скупка» была судом оформлена (л.д. 41), однако в деле нет никаких сведений, подтверждающих, что она была направлена в адрес Общества каким-либо способом, подтверждающим ее надлежащее и заблаговременное вручение

Вместе с тем в деле имеются сведения о том, что якобы судебное извещение в адрес Общества направлено посредством электронной почты (л.д. 42).

Однако само по себе наличие в материалах дела данных сведений о направлении извещения по электронной почте не свидетельствуют о получении Обществом этого извещения. Распечатка с электронной почты содержат лишь сведения об отправке электронных писем, что не отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, предусматривающих обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о каком-либо ином способе извещения ООО «Скупка» в материалах дела не имеется.

При этом в судебном заседании судом не выяснялся вопрос о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Скупка», защитник Общества его извещение также не подтверждал, равно как и не было судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения административного материала судьей городского суда не соблюден, постановление принято в отсутствие сведений о том, что ООО «Скупка» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, заблаговременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, а, кроме того, не было рассмотрено письменное ходатайство защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанному основанию, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года о привлечении ООО «Скупка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.