Дело №2-4827/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» о возмещении ущерба, указывая, что --.--.---- г. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №-- в салоне ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» автомобиль марки №--, двигатель №-- идентификационный номер №--, ПТС ... ..., цвет кузова серебристо-желтый, --.--.---- г. выпуска у ФИО1 В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила ---, которые были уплачены истцом --.--.---- г. представителю продавца. На основании акта приема-передачи от --.--.---- г. ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» от имени продавца передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При передаче автомобиля истцу предоставлен акт выполненных работ и перечень запасных частей №-- от --.--.---- г. от официального дилера ООО «Сервис+», где автомобиль проходил предпродажную проверку. В акте были указаны дефекты, результаты диагностики, перечень выполненных работ и рекомендации по дальнейшему обслуживанию автомобиля. Менеджер отдела продаж ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, осмотрен и все дефекты и неисправности отражены в вышеуказанном акте. Согласно рекомендациям, отраженным в акте, истцом были приобретены запасные части и истец записался на сервисное обслуживание в ООО «ТрансТехСервис-28» для их замены. --.--.---- г. при приемке автомобиля на сервисное обслуживание в ООО ТТС-28» были выявлены многочисленные неисправности автомобиля, о которых при заключении договора купли-продажи истца не информировали. Самые существенные из них: сломан кронштейн радиатора (отсутствует его нижняя половина, из-за чего в любой момент при движении мог выпасть сам радиатор); отсутствует спойлер переднего бампера, соответственно не закреплена защита передних колесных арок; замят поддон КП масляный, из-за чего в коробке передач создается повышенное давление, и эксплуатация автомобиля без устранения данного дефекта может привести к выходу из строя автоматической коробки передачи. Все перечисленные неисправности были выявлены путем подъема автомобиля на подъемнике и визуального осмотра его днища в присутствии истца. По мнению истца ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» при принятии автомобиля с целью его продажи от имени продавца, не проводил процедуры проверки и диагностики неисправностей автомобиля, намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технического состояния автомобиля и продал автомобиль ненадлежащего качества. В целях недопущения дальнейшего ухудшения технического состояния автомобиля, истец произвел замену деталей автомобиля, в соответствии с актом выполненных работ. Поскольку менеджер отдела продаж ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» отказал истцу в общении с продавцом, не предоставил его телефон, следовательно по мнению истца обязанности продавца по предоставлению всей информации о товаре выполняли представители ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ». Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. На устранение дефектов истцом было потрачено ---. А на устранение неисправности поддона КП масляного (его замену) выписан счет на оплату на сумму --- за запчасти и расходные материалы. Стоимость работы по замене поддона ---. Истцом была в адрес ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» направлена претензия о возмещение убытков, на которую был дан ответ, что договор между продавцом и автосалоном является агентским, агент не является продавцом товара и не отвечает за его недостатки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика --- в качестве убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебные расходы (пени из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 1 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств), штраф. 

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, прежний собственник спорного автомобиля. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, считает себя ненадлежащими ответчиками, поскольку они выступали лишь агентом в рамках агентского договора от имени ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что ФИО1 ненадлежащий ответчик, поскольку она поручила продажу своего автомобиля ООО «КАН ЭКСПЕРТ АВТО», которые получили вознаграждение за продажу автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №-- в салоне ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» автомобиль марки №--, двигатель №№--, идентификационный номер №--, ПТС ... ..., цвет кузова серебристо-желтый, --.--.---- г. выпуска у ФИО1 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила ---, которые были уплачены истцом --.--.---- г. представителю продавца, что подтверждается квитанцией к ПКО №--. 

На основании акта приема-передачи от --.--.---- г. ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» от имени продавца передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

Из пояснений истца следует, что при передаче автомобиля истцу предоставлен акт выполненных работ и перечень запасных частей №-- от --.--.---- г. от официального дилера ООО «Сервис+», где автомобиль проходил предпродажную проверку. В данном акте указаны дефекты, результаты диагностики, перечень выполненных работ и рекомендации по дальнейшему обслуживанию автомобиля. Менеджер отдела продаж ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, осмотрен и все дефекты и неисправности отражены в вышеуказанном акте. Согласно рекомендациям, отраженным в акте, истцом были приобретены запасные части и истец записался на сервисное обслуживание в ООО «ТрансТехСервис-28» для их замены. 

--.--.---- г. при приемке автомобиля на сервисное обслуживание в ООО «ТТС-28» были выявлены многочисленные неисправности автомобиля, о которых при заключении договора купли-продажи истца не информировали. Самые существенные из них: сломан кронштейн радиатора (отсутствует его нижняя половина, из-за чего в любой момент при движении мог выпасть сам радиатор); отсутствует спойлер переднего бампера, соответственно не закреплена защита передних колесных арок; замят поддон КП масляный, из-за чего в коробке передач создается повышенное давление, и эксплуатация автомобиля без устранения данного дефекта может привести к выходу из строя автоматической коробки передачи. Все перечисленные неисправности были выявлены путем подъема автомобиля на подъемнике и визуального осмотра его днища в присутствии истца.

Истцом за устранение дефектов оплачено ---, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ТТС-28» и квитанцией. 

За устранение неисправности поддона КП масляного (его замену) ООО «ТТС-28» выписан счет на оплату на сумму --- за запчасти и расходные материалы. Стоимость работы по замене поддона составит ---, что подтверждается счетом на оплату. Данные счета как было пояснено представителем истца, не оплачены.

Истцом --.--.---- г. была в адрес ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» направлена претензия о возмещение убытков. На которою ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» дан --.--.---- г. ответ согласно которого следует, что договор между продавцом и автосалоном является агентским, агент не является продавцом товара и не отвечает за его недостатки. 

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ФИО1 был передан автомобиль юридическому лицу, который занимается подготовкой к продаже, осмотром, за что юридическим лицом были получены денежные средства. Автомобиль был принят. Надлежащих документов, доказательств того, что ФИО1 был передан автомобиль в неисправном состоянии, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в проданном товаре – автомобиле №-- имеется недостаток и, суд считает, что в данном случае к правоотношениям истца и ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» применим закон о защите прав потребителей. При этом, ссылки ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» на то, что ответчик в момент продажи автомобиля истцу не знал о дефектах и истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении, поэтому весь риск ответственности за его состояние принял на себя, суд считает необоснованными, поскольку автомобиль ФИО1 при приеме на продажу ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» осматривался, дефектов не обнаружено, доказательств обратного не представлено. 

Также ответчик ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ», будучи участником профессионального рынка мог и должен был выявить данные недостатки, поскольку они являются существенными. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Агентского договора в случае возврата покупателем в течение 10 дней автомобиля по причине выявления скрытых недостатков транспортного средства, агент вправе не производить расчеты с принципалом до устранения им обстоятельств, ставших причиной возврата транспортного средства….

С претензией о наличии в проданном автомобиле недостатков, истец обратился к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» --.--.---- г., то есть в пределах 10 дней и при должном реагировании на претензии истца, своевременно, обратиться с претензией к ФИО1, чего ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» сделано не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» и сумма, подлежащая выплате истцу в качестве расходов, понесенных истцом для устранения недостатков в товаре, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены составляет ---, а в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из размера уплаченных денежных средств, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ---.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ---. 

Ходатайств о снижении ответчиком не заявлено, поскольку ответчик не признает иск в целом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в сумме ---, неустойку в размере --- и штраф в размере ---. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Фасахова Л.Г.