Судья Киселев Д.С. Дело № 22-6907/2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 января 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре Толстяковой М.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2017 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев всудебном заседании уголовное дело по апелляционной.жалобе адвоката Зименкова С.В. 

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, судимый: 06.04.2015 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.04.2015г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.04.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 14 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Фехретдиновым Ю.Ф. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Зименков С.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания до условного, учитывая ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, наличие у него малолетнего ребенка.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденный ФИО1 извещен 23 декабря 2016 года.

В судебное заседание апелляционного суда не явились: адвокат Зименков С.В., Кстовский городской прокурор.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО1 просил об изменении приговора суда, смягчении ему наказания до условного.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Спехова Е.А., представляющая интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Зименкова С.В. и просила об изменении приговора суда, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, применении к ФИО1 ст.73 УК РФ.

Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зименкова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания факта активного способствования ФИО1 раскрытию и расследования преступления и признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, его действия ограничивались признанием своей вины в совершенном преступлении. 

Показания ФИО2 относительно лица, у которого он приобретал наркотическое средство, являются не полными и не способствовали привлечению этого лица к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами органов. предварительного следствия, которые не усмотрели в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что следует из обвинительного заключения. 

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зименкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина