УИД 16RS0...-73

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

... обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство истца ..., г/н ... rus, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Экскаватора, ..., ... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было зарегистрировано за ...-ПР, выдано направление на независимую экспертизу. ... был произведен наружный осмотр. По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 252760,00 руб., с учетом износа 64654,82 руб. ..., без подписания соглашения в письменной форме, посредством оптового перевода была осуществлена страховая выплата в размере 164700,00 руб. Письмом .../УБ от ... истец был уведомлен об отсутствии у ответчика договоров на организацию ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей. ... был произведен дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 244479 руб., с учетом износа 170119,23 руб. ..., без подписания соглашения в письменной форме, посредством почтового перевода была осуществлена доплата в размере 5400 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270800,00 руб. За услуги эксперта то оплачено 10000 руб. ... истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта без учета износа и возмещении услуг эксперта в размере 110700 руб. (270800,00 + 10000,00 - 3,00 - 5400,00), выплате неустойки (пени) за 53 дня (с ... по ...). ... было принято решение о частичном удовлетворении претензии: неустойка в размере 17654 руб., страховое возмещение и услуги эксперта в размере 24153 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 19400,00 руб., возмещение услуг эксперта – 4753 руб., юридические услуги – 3000 руб. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования были удовлетворены частично, только в части дополнительного взыскания неустойки в размере 19400,00 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании ущерба без учета износа было отказано на том основании, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 81300 рублей; неустойку 21617 рублей; моральный вред 2000 рублей; расходы на услуги юриста за составление претензии 2000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5247 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО10, ООО «Ростлайн-Транс». 

ФИО1 В.Е. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что обязанность по организации и оплате ремонта возложена на страховую компанию, финансовый уполномоченный не организовывая проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец не возражает, если будет взыскана доплата в стоимости ремонта без учета износа по экспертизе страховой компании.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что на момент ДТП у страховой компании на территории РТ не имелось заключенных договор с СТОА, в связи с чем истцу было предложено выбрать и указать СТОА на котором он желает организовать восстановительный ремонт. Поскольку истец не ответил на письменное предложение произведена выплата в денежной форме. Если бы истец предложил СТОА, страховая компания бы заключила договор на ремонт.

Третьи лица, ФИО10, ООО «Ростлайн-Транс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 06.11.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС): Chevrolet NIVA, г.р.н. С001CO 116, принадлежащее ФИО1 В.Е, и ТС Экскаватор, 78490У16, под управлением ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ТС Экскаватор, 78490У16, ФИО10, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

10.11.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлено обращение с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ... В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.11.2022г., ТС Chevrolet NIVA, г/н ... было осмотрено, подготовлен и составлен Акт осмотра.

18.11.2022г. Составлено экспертное заключение ...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet NIVA, г/н ... с учетом износа составила 164 654.82 руб.

... ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило что в заявлении от ... представителем была выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако наименование СТОА и ее реквизиты в заявлении указаны не были. Вместе с тем указано, что в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

28.11.2022г. ООО «СК «Согласие» путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 164 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

01.12.2022г., осуществлен дополнительный осмотр ТС Chevrolet NIVA, г/н ..., подготовлен и составлен Акт осмотра.

12.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 копеек, путем почтового перевода (П/П ...) на основании экспертного заключения ...-Пр от 05.12.2022г.

13.12.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Финансовая организация письмами от ... уведомила истца и его представителя о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № У-23-2553/5010-004 (далее - Решение от ...), согласно которому требования Заявителя к Финансовой организации были удовлетворены частично, в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 270 рублей 00 копеек, требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

... Финансовая организация исполнила Решение от ..., что подтверждается платежным поручением ....

С размером страхового возмещения истец не согласился и организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 270800,00 руб. За услуги эксперта то оплачено 10000 руб. 

... истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта без учета износа и возмещении услуг эксперта в размере 110700 руб. (270800,00 + 10000,00 - 164700,00 - 5400,00), выплате неустойки (пени) за 53 дня (с ... по ...).

09.03.2023г. ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

При этом, Страховщиком проведена проверка заключения ИП ФИО7 ... от 02.02.2023г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, в результате которой выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ ...-П. Также ответчиком проведено дополнительное экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение, в связи с выводами которого, страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 19400 рублей.

... было принято решение о частичном удовлетворении претензии: неустойка в размере 17654 руб., страховое возмещение и услуги эксперта в размере 24153 руб., из которых доплата страхового возмещения составила 19400,00 руб., возмещение услуг эксперта – 4753 руб., юридические услуги – 3000 руб. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 189 500 рублей (164 700 рублей + 5 400 рублей + 19 400 рублей).

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования были удовлетворены частично, в части дополнительного взыскания неустойки в размере 19400,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба без учета износа было отказано на том основании, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный установил, что ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертного заключение ... -.../7 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 238 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 189 500 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец повторно обращается к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просит выдать направление на ремонт. 

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. 

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. 

Доводы ответчика о том, что истцу предложено выбрать и указать СТОА на котором он желает организовать восстановительный ремонт, а поскольку истец не ответил на письменное предложение произведена, выплата в денежной форме, не исключают обязанность Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя.

Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 270800,00 руб. За услуги эксперта то оплачено 10000 руб.

Страховщиком проведена проверка заключения ИП ФИО7 ... от 02.02.2023г. в части определения стоимости восстановительного ремонта, в результате которой выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ ...-П.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлено экспертного заключение ...-.../7 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265 238 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 189 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» ...-.../7 от ... является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. 

При этом, результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ИП ФИО7 и ООО «РАНЭ Северо-Запад» находятся в пределах погрешности в 10 процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 75738 рублей (265 238 - 164700 - 5400 - 19400). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО8 надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца заявлены в пределах лимита ответственности страховщика. 

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнила ненадлежащим образом, осуществив смену страхового возмещения с ремонта на страховую выплату за пределами установленного законом срока.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21617 рублей за период с ... по ... (58617-17654 - 19400).

Поскольку представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

За период с ... по ... неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 40141 рублей 14 копеек (75738х53х1%)

Суд принимает решение по заявленным требованиям и подлежащим взысканию неустойку в размере 21617 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 37869 рублей ( 50% от размера удовлетворенных требований (75738 х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд также не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 2000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

09.03.2023 ответчик возместила истцу юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

10.03.2023 ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в размере 24 153 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае, из которых доплата страхового возмещения составляет 19 400 рублей 00 копеек, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 4 753 рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертное заключение ИП ФИО7 не было положено в основу выводов суда об удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для довзыскания с ответчика расходов на услуги юриста за составление претензии 2000 рублей (5000-3000); расходов на оплату услуг эксперта 5247 рублей (10000-4753).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме 20 000 рублей.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей (на оплату юридических услуг представителя, в том числе за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и участие в суде на 2 судебных заседаниях), которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ... в пользу ФИО2, ... года рождения ...):

- страховое возмещение в размере 75738 рублей; 

- неустойку в сумме 21617 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- штраф в сумме 37869 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...