Судья Коляниченко И.В. № 1-885/2024-22-198/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 11 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката Захарова А.Ю.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству в отношении Р) к штрафу в размере 30000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительным производствам в отношении Щ.) к штрафу в размере 50000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству в отношении П к штрафу в размере 30000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству в отношении П) к штрафу в размере 30000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительным производствам в отношении Ш к штрафу в размере 40000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству в отношении П.) к штрафу в размере 30000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительному производству в отношении Б.) к штрафу в размере 30000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительным производствам в отношении П.) к штрафу в размере 40000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год 3 месяца.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог по исполнительным производствам в отношении П), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год 9 месяцев.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Захарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении восьми служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г. Великий Новгород в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Захаров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, основанным на предположениях. По мнению защитника, судом не указаны мотивы, по которым он определил дату окончания каждого преступления датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Анализируя показания свидетелей С и Р., считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельств, которые свидетельствуют в оправдание подзащитной, а именно тому, что среди судебных приставов распространена практика подготовки актов о совершении исполнительного действия заранее, до выезда по адресу должника, с целью экономии времени, а на месте совершения исполнительного действия понятые лишь вносят свои подписи в данный акт. Помимо этого, полагает, что судом были проигнорированы показания указанных выше свидетелей о том, что внести сведения в электронную программу (сводку) об исполнительном производстве о выполнении того или иного исполнительного действия можно лишь в дату, которая отображена в электронной программе, судебный пристав вносит данные сведения по мере изготовления соответствующих документов или совершении исполнительных документов. При этом, по ряду преступлений сведения о производстве исполнительного действия и изготовлении соответствующего акта о совершении исполнительного действия были внесены гораздо раньше даты вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, по некоторым преступлениям в электронной программе (сводке) об исполнительном производстве вообще отсутствуют записи о выполнении ФИО1 акта о совершении исполнительного действия. Отмечает, что сторона защиты неоднократно настаивала на производстве экспертизы относительно сроков давности изготовления актов о совершении исполнительных действий и сроков давности внесения подписей в графы понятых, для определения периода окончания преступлений, однако судом в этом было отказано. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновной в том, что она, работая в должности судебного пристава-исполнителя 

<

...> УФССП России по Новгородской области, умышленно, из личной заинтересованности, желая уменьшить объем работы и количество числящихся за ней неисполненных исполнительных производств в целях улучшения показателей работы, работая по восьми исполнительным производствам в отношении Р,Щ,П и др. не выезжая по месту жительства указанных должников для проверки их имущественного положения, внесла в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения. При этом ФИО1 внесла в графу «составил настоящий акт о том, что» недостоверные сведения в части отсутствия имущества, а также в графы акта «понятые» недостоверные сведения о лицах, якобы присутствовавших при составлении указанного акта, а именно об участии понятых В и Ф., которые фактически в исполнительном действии участия не принимали, при составлении указанного акта не присутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства объективно установлены судом исследованными в условиях состязательности сторон доказательствами по делу. В частности, показаниями свидетелей В и Ф которые показали, что не участвовали в качестве понятых в 2022 году при проведении ФИО1 каких-либо процессуальных действий; - показаниями свидетелей Р,Р, и др о том, что по местам жительства должников судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сентябре 2022 года никаких исполнительных действий не совершалось; - информацией о соединениях абонентских номеров мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, В и Ф согласно регистрация указанных абонентских номеров по базовым станциям, расположенным в п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области 16 сентября 2022 года не осуществлялась; - документами, находящимися в исполнительных производствах в отношении Р,Щ, и др, подробное содержание которых проведено в приговоре, каждое из которых содержит, в том числе постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю с заведомо ложными сведениями о совершении исполнительных действий, в том числе об отсутствии имущества у должника, о якобы совершенных исполнительных действиях, которое удостоверено электронной подписью ФИО1; - документами о должностных полномочиях ФИО1; - иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения – соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он определил дату окончания каждого преступления датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, в которых содержатся заведомо ложные сведения о совершении исполнительных действий, в том числе об отсутствии имущества у должника, о якобы совершенных исполнительных действиях. Каждое такое постановление удостоверено электронной подписью ФИО1 и её руководителя, указанная в электронной подписи дата выставляется компьютерной программой автоматически, соответствует реальной, изменить её невозможно. 

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы для установления сроков давности изготовления актов о совершении исполнительных действий и сроков давности внесения подписей в графы понятых.

Показания свидетелей С и Р., в той части, что среди судебных приставов распространена практика подготовки актов о совершении исполнительного действия заранее, до выезда по адресу должника, с целью экономии времени, а на месте совершения исполнительного действия понятые лишь вносят свои подписи в данный акт, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не относятся к настоящему уголовному делу. При этом доказательствами по делу установлено, что ФИО1 по месту жительства должников фактически не выезжала. 

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие значение для дела и установления виновности ФИО1, ссылки апелляционной жалобы защитника на показания тех же свидетелей и сведения о том, что по ряду преступлений сведения о производстве исполнительного действия и изготовлении соответствующего акта о совершении исполнительного действия были внесены гораздо раньше даты вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде штрафа, и о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, мотивирован нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре. 

Вместе с тем, в связи с истечением после постановления приговора двухлетнего срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, – служебные подлоги по исполнительным производствам в отношении Щ (преступление совершено 2 февраля 2023 года) и ФИО2 (преступление совершено 26 января 2023 года), она подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение данных преступлений на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебные подлоги по исполнительным производствам в отношении Щ и П на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебные подлоги по исполнительным производствам в отношении Р,П и др путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев