Дело №12-708/2021

75RS0001-02-2021-004169-50

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на не привлечение управления ранее к административной ответственности. Также в жалобе указала на то, что в действиях работодателя отсутствует нарушение требований ст.ст. 22, 72, 100 ТК РФ. Независимо от того, в каком из административных зданий выполняла свои функциональные обязанности по уборке ФИО2, перевод в другое структурное подразделение не производился. Временное перемещение не являлось переводом на другую работу или в другое структурное подразделение. Разногласия, возникшие между Главным управлением и работником ФИО2 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Также ФИО1 просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба подана в установленный срок.

В судебном заседании защитник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В связи с подачей жалобы на постановление первоначально в установленный 10-дневный срок ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При этом, статьей 26.1 названного кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2 не указано место работы. В нарушение требований ст.ст. 22, 72, 100 ТК РФ работодатель не заключил с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы. В нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО2 с приказом о восстановлении на работе, актов о невозможности ознакомить работника не представлено.

Как настаивал защитник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 при рассмотрении дела главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае, нарушения, связанные с восстановлением ФИО2 на работе, являются индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст. 382 ТК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела данному доводу правовая оценка не дана.

Вменяя нарушение требований ст.ст. 22, 72, 100 ТК РФ в виде не заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы, должностное лицо Государственной инспекции труда в постановлении не указало, в связи с чем возникла у работодателя такая обязанность, не приведены конкретные обстоятельства, обязывающие Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю заключить дополнительное соглашение с указанием конкретного перевода на другую работу (смены работы), даты перевода (смены). 

Кроме того, должностным лицом не проверены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежащие исчислению в данном случае с даты совершения конкретного противоправного действия.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Шестаков Д.А.