Дело №2а-109/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием представителей административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Титан» к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ТСЖ «Титан» обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что решением Кировского городского суда от 05.04.2016 по делу №2-388/2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Администрации г. Кировска Мурманской области. На ТСЖ «Титан» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить мероприятия по предписанию Администрации г. Кировска Мурманской области №... от 04 августа 2015 года, а именно: выполнить ремонт поврежденных поверхностей и восстановить остекление на внутренних рамах оконных блоков лестничной клетки подъезда №2 дома №1 в н.п. ... Кировского района Мурманской области. Решение суда не было исполнено в связи с наличием объективных причин: тяжелого материального положения административного истца, дебиторской задолженностью по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, временной блокировской расчетного счета в связи с перевыборами председателя правления ТСЖ «Титан» в срок с 09.10.2016 по 01.11.2016. 

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.09.2016 о взыскании с ТСЖ «Титан» исполнительского сбора в сумме ... рублей. Указывает, что тяжелое материальное положение административного истца не позволяет уплатить исполнительский сбор полностью, в связи с чем, просит освободить ТСЖ «Титан» от уплаты исполнительского сбора, а при невозможности – уменьшить его размер, предоставив рассрочку по его уплате.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик – ОСП г. Кировска в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что согласно решения Кировского городского суда от 05.04.2016 судебным приставом был установлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда – не позднее 06.07.2016, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.06.2016. В указанный срок административный истец не выполнил требования исполнительного документа, при этом доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Считает, что должником не доказано, что им совершались какие-либо адекватные и достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности. Полагает, что необоснованное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера, являющегося одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета Российской Федерации, нанесет действительный ущерб интересам казны Российской Федерации. Просит в иске отказать. 

Определение судьи от 27.01.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2016 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №..., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Пленума, содержащейся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского городского суда от 05.04.2016 по делу №2-388/2016 удовлетворены исковые требования прокурора г. Администрации г. Кировска Мурманской области. На ТСЖ «Титан» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить мероприятия по предписанию Администрации г. Кировска Мурманской области №... от 04 августа 2015 года, а именно: выполнить ремонт поврежденных поверхностей и восстановить остекление на внутренних рамах оконных блоков лестничной клетки подъезда №2 дома №1 в н.п. ... Кировского района Мурманской области. 

Решение суда ТСЖ «Титан» не обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2016 года.

Взыскателю Администрации г. Кировска 06.05.2016 выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

Определением суда от 14 июня 2016 года ТСЖ «Титан» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.04.2016. Определение суда ТСЖ «Титан» не обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 17.06.2016 в отношении ТСЖ «Титан» возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа по делу №2-388/2016. 

Судебным приставом-исполнителем предложен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оттиска штампа в получении входящей корреспонденции указанное постановление получено ТСЖ «Титан» 30.06.2016. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 07.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 27.09.2016 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Титан» исполнительского сбора в сумме ... рублей, которое получено административным истцом 18.10.2016.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из пояснений представителя административного истца решение суда от 05.04.2016 не было исполнено в связи с наличием объективных причин: тяжелого материального положения административного истца, дебиторской задолженностью по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям, временной блокировской расчетного счета в связи с перевыборами председателя правления ТСЖ «Титан» в срок с 09.10.2016 по 01.11.2016, в настоящее время решение суда исполнено частично, установлены стеклопакеты, частично выполнены ремонтные работы в подъездах. 

В обоснование своих доводов представитель ТСЖ «Титан» представил в материалы дела копии искового заявления ООО «Хибинская энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с ТСЖ «Титан» агентского вознаграждения в сумме ... копеек за период с октября 2015 года по май 2016 года, заявления ТСЖ «Титан» о признании иска на указанную сумму, а также досудебные претензии, выставленные административному истцу ООО «Хибинская энергосбытовая компания», ОАО «Мурманоблгаз», ООО «Чистый город», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» и выписки по лицевым счетам собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2015 года – декабря 2016 года.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за октябрь 2015 года – декабря 2016 года дебиторская задолженность ТСЖ «Титан» по состоянию на 31.12.2016 составила ... копеек, то есть увеличилась в 1,3 раза по сравнению с показателями за ноябрь 2016 года (л.д.19,20).

Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца суд не может признать достаточными и убедительными для удовлетворения ходатайства как об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера, поскольку риск неблагоприятных последствий деятельности по управлению многоквартирными домами целиком и полностью лежит на управляющей организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Установленными по делу обстоятельствами суд не может признать, что ТСЖ «Титан» приняты все меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, должником не предпринимались как до возбуждения исполнительного производства, так и после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Фактически с 30.06.2016, когда определение суда об отказе в предоставлении отсрочки вступило в законную силу, до переизбрания председателя правления – 09.10.2016 у должника имелась возможность исполнить решение суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение суда от 05.04.2016, представителем административного истца суду не представлены.

Отсутствие у ТСЖ «Титан» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является безусловным и достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Наличие задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате коммунальных услуг также не может свидетельствовать о невозможности ТСЖ «Титан» исполнить решение суда в установленный срок, поскольку такая оплата направляется управляющей организацией не на обеспечение потребностей по надлежащему содержанию многоквартирных домов, а перечисляется ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 79 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Титан» к Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка