Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области. 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г.Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв.м., жилой площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 436 кв.м. с кадастровым ....

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.1988 года, удостоверенного нотариусом г.Донецка Ростовской области Шаля М.Н., реестровый № 642, постановления МЭРА г.Донецка Ростовской области № 631 от 19.06.2001 года, истец является собственником жилого дома площадью 41,6 кв.м., и земельного участка площадью 436 кв.м. по адресу: .... Право собственности на жилой дом 17.02.1989 года зарегистрировано в БТИ г.Донецка.

В 1990 году, 2004 году истец самовольно без разрешения органов архитектуры построила 2 пристройки к жилому дому, в результате чего площадь дома увеличилась.

В августе 2017 года истец обратилась в администрацию г.Донецка Ростовской области с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 01.09.2017 года получила отказ в связи с отсутствием у неё разрешительной документации на строительство.

По заявлению истца МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» разработано заключение от 05.09.2017 года, согласно которому установлено, что при строительстве пристроек к жилому дому соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы, не нарушены права и законные интересы соседей.

Поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим заявлением и просить признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и не возражала относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Донецка Ростовской области. 

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ФИО1 является собственником домовладения общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.02.1988 года, зарегистрированному в БТИ г.Донецка Ростовской области, реестровый № 642 (л.д. 5).

Истец самовольно без разрешения органов архитектуры построила пристройки к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на 82,1 кв.м.: общая площадь дома равна 123,7 кв.м., жила площадь 76,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 23.08.2017 года (л.д. 20-23).

07.09.2017 года администрацией г. Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 6). 

МУП г. Донецка Ростовской области «Градостроительство» выдано заключение, согласно которому реконструированный жилой дом по ул.Максима Горького, 108 расположен в плановых границах земельного участка площадью 436 кв.м. с кадастровым номером ..., пристройки к жилому дому выполнены без разрешительной документации, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых индивидуальных домов не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, при выполнении реконструкции объекта использованы сертифицированные строительные материалы, признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции индивидуального жилого дома с выполнением двух пристроек по адресу: ... принадлежащего на праве собственности (л.д. 7-17, 18-19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не возражает отноительно признания права собственности на спорное домовладение за ФИО1, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых индивидуальных домов не нарушены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 123,7 кв.м., в том числе жилой площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью 436 кв.м. с кадастровым ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья.