Дело №2-1117/2021

25RS0002-01-2021-000338-83

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в 23:58 час. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение льда с крыши указанного дома на автомобиль истца Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован в 5 метрах от стены 

<

адрес> и находилось на парковке 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает истица. Согласно экспертному заключению № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «

<

адрес>» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 552 769 руб., с четом износа – 532 042 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 157 919 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 17 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН ответчик владеет зданием по 

<

адрес> на праве оперативного управления. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 532 042 руб., утрату товарной стоимости в сумме 157 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 100 руб. 

По ходатайству представителя истца, судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что дата около 21 час. 25 мин. транспортное средство было припарковано на парковке домов жилого комплекса «

<

адрес>», парковка отделена от здания по 

<

адрес> металлическим забором. Предупреждающие знаки о возможном падении льда с крыши отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам возражений, просила в иске отказать. Указала, что со стороны истца не представлено доказательств, что полученные повреждения образованы в результате схода льда с крыши дата. С заявлением в отдел полиции № (

<

адрес> района) УМВД России по 

<

адрес> истица обратилась дата. Сотрудники полиции на место не выезжали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, изложены со слов самой истицы, фактически эти обстоятельства сотрудниками полиции не проверялись и не устанавливались. 

Представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ответчик является подведомственным Росморречфлоту учреждением. В силу п. 1 Положения о Федеральном агенстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Росморречвлот осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания данного имущества. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от дата № «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Другим основанием, исключающим ответственность, является непредотвратимые обстоятельства. Непредотвратимость состоит в невозможности принять меры, направленные на ликвидацию препятствий, возникших при исполнении обязательства с использованием имеющихся средств и возможностей.

Судом установлено, что дата в 23:58 на автомобиль истца Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, упал лед с крыши 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб транспортному средству в размере 532 042 руб.

В период с дата по дата на территории 

<

адрес> края прошли обильные осадки в виде дождя и сильного снега. 

Здание, с крыши которого сошел снег, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского». 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дата произошел катаклизм в виде дождя со снегом, в последующие дни была оттепель, все таяло. Крыша здания двускатная. Расстояния от здания МГУ им Невельского до машины приблизительно 3-4 метра. дата около 23:45 свидетель выгуливал собаку, увидел как с крыши поехал лед и накрыл припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца. Предупреждений о сходе с крыши льда не было. После данного инцидента снег сходил еще долго. 

Постановлением Губернатора 

<

адрес> края №-пк от дата на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ 

<

адрес> края.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что на территории 

<

адрес> края в период времени с дата по дата действовал режим чрезвычайной ситуации, тогда как непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность, поскольку у лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, исчезает свобода выбора поведения, при этом отсутствие возможности совершать предусмотренные законом действия исключают возможность предъявления требования, являющегося основанием гражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, который в данных обстоятельствах несет ответственность и риск в случае гибели или случайного повреждения имущества. 

Требования истца в части судебных расходов являются производными и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.07.2021.

Судья Е.Б. Богут