судья: Порозов В.В. Дело № 22к-1701/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием прокуроров Заниной Ю.В., ФИО1,

обвиняемых М., П.,

защитников Стефаненко Д.С., Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Присяжнюка В.Ф., обвиняемых П., М. на постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 17 июля 2025 года, которым

обвиняемой М., обвиняемой П. и её защитнику – адвокату Присяжнюку В.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по (адрес) находилось уголовное дело по обвинению П. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По этому же уголовному делу Л., П. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия был установлен по 23 июля 2025 года.

30 июня 2025 года обвиняемая П. и ее защитник Присяжнюк В.Ф. уведомлены об окончании следственных действий с возможностью ознакомления с материалами уголовного дела с 3 июля по 13 июля 2025 года.

1 июля 2025 года обвиняемая М. и ее защитник Хамитова Ю.М. уведомлены об окончании следственных действий с возможностью ознакомления с материалами дела со 2 июля по 13 июля 2025 года. В тот же день М. заявила об ознакомлении с делом с адвокатом раздельно.

По ходатайству следователя обвиняемой М., обвиняемой П. и её защитнику – адвокату Присяжнюку В.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Присяжнюк В.Ф. просит постановление суда отменить. Выводы суда о злостном уклонении защитника от ознакомления с материалами уголовного дела не соответствуют действительности. Как видно из представленных материалов и графика, он ознакомился с материалами дела 10 июля 2025 года. Несмотря на это следователем, только 9 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство обвиняемой о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того установленный срок ознакомления до 21 июля 2025 года истекает до вступления указанного постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. просит постановление суда отменить. Следователем предоставлено непродолжительное время для ознакомления – 2 часа в день. 3 июля 2025 года – отказано в ознакомлении с делом без адвоката. 9 июля 2025 года она приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. Материалы дела составляют 33 тома, в связи с чем ей требуется большее время для ознакомления. В графике отражено время копирования материалов дела, что фактически не является ознакомлением с ними. Ограничение в ознакомлении с делом является незаконным, нарушает ее права.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. просит постановление суда отменить. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ее защитника, чем нарушено ее право на защиту. 2 июля 2025 года она приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомление с делом не затягивала. Материалы уголовного дела состоят из 33 томов, ей требуется большее время для ознакомления. В графике фактически отражено время. Затраченное на копирование материалов дела, что не может приравниваться к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, обвиняемые ознакомились с материалами дела не полностью.

Обвиняемая М. также указала на следующие обстоятельства. Отсутствие защитника при рассмотрении ходатайства. Необоснованно длительное расследование дела. С 15.05.2025 г. по 11.06.2025 г. знакомилась с делом ежедневного по 1,5-2 часа. С 12.06.2025 г. следователь препятствовал ознакомлению с делом, ссылаясь на передачу дела прокурору, что не соответствовало действительности. Отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. С учетом объема дела 33 тома, 18 дисков – времени для ознакомления недостаточно. Ограничение в ознакомлении обусловлено длительным расследованием дела, нарушением процессуальных сроков.

Обвиняемая П. также указала на длительное расследование дела, следователь препятствовала ознакомлению с делом, не предоставляла дело в праздничные и выходные дни, не отвечала на телефонные звонки, фактически для ознакомления предоставлено непродолжительное время, обусловленное занятостью следователя, процессуальными сроками в интересах следствия. В судебном заседании представлены сведения о телефонных звонках, переписки со следователем по поводу ознакомления с делом, жалобы на действия следователя, сведения о состоянии здоровья родственника.

Прокурор просил прекратить производство по жалобам, поскольку уголовное дело в отношении М., П. находится в производстве суда, где будет рассмотрено по существу.

Изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. С учетом своевременного обжалования судебного решения и поступления материала в суд апелляционной инстанции до направления дела в суд для рассмотрения, суд считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела составляют 33 тома. Обвиняемая П. и защитник адвокат Присяжнюк В.Ф. с 9 по 13 июля 2025 года изучили с 1 по 3 тома, с 5 по 7 тома, 32 и 33 тома, затратив ежедневно на ознакомление незначительное время – около 1 часа. Обвиняемая М. и ее защитник адвокат Хамитова Ю.М. об окончании следственных действий уведомлены 1 июля 2025 года. На основании ходатайства обвиняемой им предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела раздельно согласно графику со 2 по 13 июля 2025 года с 10:40 до 12:30. Адвокат Хамитова ознакомилась с материалами дела в полном объеме.

Судом приняты во внимание доводы обвиняемых о значительном объеме уголовного дела, о времени, затраченном на изготовление фотокопий материалов дела и их последующем изучении. Судом обоснованно принято во внимание, что ранее обвиняемые также знакомились с материалами дела в мае-июне 2025 года. Кроме того материалы дела содержат процессуальные документы, копии которых ранее вручались обвиняемым.

На основании представленных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для ознакомления с материалами дела фактически было предоставлено продолжительное время, в течение которого обвиняемые и защитник могли реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, имели возможность более рационально использовать время, предоставленное для ознакомления с делом. При указанных обстоятельствах суд усматривает признаки злоупотребления обвиняемыми и защитником своим правом, затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно был установлен определенный срок, разумный и достаточный, для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы о длительности предварительного расследования не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводов суда о необходимости установления срока для ознакомления с делом. В целом все аргументы и доводы получили свою оценку в совокупности с представленными по делу материалами. Заявления о нарушении, ограничении прав в результате ознакомления с делом являются надуманными, не имеют под собой никаких оснований. В целом все доводы сводятся к переоценке материалов в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности принятого решения.

По смыслу закона неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В судебном заседании обвиняемая М. не заявляла о необходимости участия защитника Хамитовой Ю.М. либо другого адвоката. Защитник Хамитова Ю.М., извещенная о дате рассмотрения ходатайства следователя, также о своем участии не заявляла, об отложении заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах доводы о нарушении, ограничении прав, в том числе права на защиту М. являются необоснованными. Рассмотрение ходатайства следователя проведено в соответствии требованиями закона, в условиях состязательности сторон. Участвующие лица имели возможность выразить свою позицию по ходатайству следователя, и фактически давали пояснения – о несогласии с ходатайством следователя, не были ограничены в своих правах.

Представлены сведения о поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. В ходе судебного разбирательства обвиняемые также вправе заявлять ходатайства, в частности о дополнительном ознакомлении с материалами дела. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении, ограничении прав обвиняемых также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 17 июля 2025 года об установлении обвиняемой М., обвиняемой П. и её защитнику – адвокату Присяжнюку В.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Присяжнюка В.Ф., обвиняемых П., М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий