<

 >

Дело № 02-5726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к заместителю начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к заместителю начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании расходов на защитника, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением зам. начальника ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у 

<

адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Решением Череповецкого городского суда от 08.09.2017 года данное постановление зам. начальника ОП-2 УМВД России по г. Череповцу отменено в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. 

Данное административное производство и незаконное привлечение его к административной ответственности в рамках ст. 20.21. КоАП РФ повлекло за собой серьезные правовые, нравственные и физические страдания. Он работает в предприятии высокой деловой репутации и имеет дело с высокотехнологичным оборудованием, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности могло повлечь за собой разрыв трудового соглашения по инициативе работодателя и увольнение, невозможность получения водительских прав в связи с постановкой на учет в наркологический диспансер. 

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в возмещение затрат на услуги защитника в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен соответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, его представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик заместитель начальника ОП 2 УМВД России по г.Череповцу ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он не участвовал в при рассмотрении судом жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в отсутствие ФИО4, личность устанавливалась при составлении протокола об административном правонарушении. Негативных последствий для истца не наступило. Считает, что вред причинен истцу действиями его брата, который назвал при составлении протокола данные истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Вологодской области ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признал, указал, согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий. Основанием для взыскания является установленный факт признания действий незаконными, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Череповецкий городской суд отменил данное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с тем, что на истца был ошибочно составлен административный материал, так как в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте был выявлен брат ФИО4, представившийся им и сообщившим паспортные данные ФИО4 В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО4 вред был причинен в результате противоправных действий его брата, а не полиции. Следовательно, МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что вред истцу причинен, по его мнению, сотрудниками УМВД России по г. Череповцу, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство финансов Российской Федерации привлечено в дело в качестве ответчика ошибочно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материал № по жалобе ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, постановлением зам. начальника ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением Череповецкого городского суда от 08.09.2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 была произведена оплата юридических услуг представителя в общей сумме 35000 руб., что подтверждается соглашением на осуществление представления интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, поэтому возражения представителя ответчика МВД РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные расходы в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону иди иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел, а подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 (действовавшего на момент рассмотрения спора), Министерство внутренних дел РФ осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Аналогичное положение содержится в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, в соответствии с которым Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу истца. В данном случае Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Вологодской области и заместитель начальника ОП-2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц УМВД.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца дело было прекращено, поэтому приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий и, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности и личность истца, отсутствие серьезных последствий у истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 35000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, о взыскании расходов на защитника, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -25 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова