Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 10 декабря 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А., заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левина О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, безработного, женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, двигался на нём по 

<

адрес> до того, как в 08 часов 00 минут этих же суток, при движении по вышеуказанной улице, возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, осуществлявшими надзор за дорожным движением. Имея признаки опьянения и осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 на законные требования сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра, они с женой поехали на автомобиле в Центр занятости населения, в котором он состоит на учете в качестве безработного, на отметку. Он ранее был лишен прав на управление транспортными средствами, но сел за руль, думал, что с утра «проскочит». Приехав в 

<

адрес>, подъехали к перекрестку, напротив магазина автозапчастей. Там стояли сотрудники ДПС, которые их остановили. Подошел инспектор, попросил его предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, а права у него «на руках» остались старые, просроченные, «с дыркой». Новые права, полученные в МФЦ, он отдал в ГИБДД, когда его лишили прав. Просроченные права он и предъявил сотруднику. Бывало, ранее, он также предъявлял просроченные права, и это «проходило», его отпускали. Его «пробили» по базе и увидели, что он лишен прав. Инспектор спросил у него, будет ли он «дуть». Он сказал, что будет. Потом инспектор спросил у него, поедет ли он в поликлинику. Он сказал, что поедет. Затем инспектор ему сказал, что сейчас его сразу повезут в суд, где его или оштрафуют, или дадут 10 суток. Он тогда спросил у сотрудника, возможно ли придумать что-то другое, так как к нему должны были приехать родственники, внучка крестить, и если хозяин будет «на сутках», то получится нехорошо. Они подошли к автомобилю «Нива», где находился второй, как ему пояснили, старший сотрудник, у которого остановивший его инспектор спросил, возможно ли в данной ситуации придумать что-то. Сотрудник сказал, что можно: при понятых он должен отказаться от прохождения освидетельствования с помощью алкометра и в поликлинике, тогда у него будет время все дела свои переделать. Он согласился. Сотрудники остановили машины, позвали понятых. Он сидел рядом с полицейским в патрульной машине, понятые стояли рядом с машиной, с другой стороны. Полицейский у него спросил, будет ли он «дуть» в трубку, он отказался. На предложение инспектора поехать в поликлинику, на медицинское освидетельствование, он также ответил отказом. Понятые расписались и ушли. Он не знал, что отказ от прохождения «автоматом» означает, что он был пьяный. Он сдавал на права 30 августа, и такого вопроса в билетах не было. Он не употребляет спиртное с января 2019 года, по состоянию здоровья, и от него не может быть алкогольного запаха. Они с женой должны были заехать в Центр занятости населения, отметиться, там все женщины, и если бы он туда приехал пьяный или с похмелья, его бы выгнали оттуда. Во всех документах, которые ему предъявляли сотрудники ДПС, он расписывался добровольно. Но когда сотрудник ДПС писал, то предложил ему указать в протоколе, что он выпил бутылку пива или 100 грамм водки. Он ответил, что не пил, и сам предложил инспектору написать, что выпил кружку яблочного сока, который вроде бы «закипел». На самом деле он этого сока не пил. Ранее назначенный ему штраф за управление автомобилем в состоянии опьянения он до настоящего времени не оплатил, исполнительный документ находится у судебных приставов.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, двигался на нём по 

<

адрес>. У 

<

адрес> по указанной улице его при помощи жезла остановил сотрудник ДПС. К нему подошел инспектор ДПС и попросил для проверки документы на право управления транспортным средством. Он передал ему просроченное водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. При общении с ним, инспектор ДПС предложил ему проследовать в патрульный автомобиль, на что он согласился. Далее в автомобиле инспектор ДПС ему разъяснил его права в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ и пояснил, что в отношении него будет составляться административный материал за управление транспортным средством с признаками опьянения и что сейчас будет проведено освидетельствование на состояние его опьянения. Его отстранили от управления автомобилем, составив протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ввиду того, что у него присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с чем он согласился, подписав составленный в отношении него протокол. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых и предложил ему в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Драгер 0062». Так как вечером, за день до этого он употребил 1,5 литра забродившего яблочного сока, он побоялся, что у него может «показать количество спиртного», и решил отказаться от прохождения освидетельствования. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», на что он также ответил отказом по тем же обстоятельствам. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был отражен факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», где он и двое понятых поставили свои подписи. Далее в отношении него инспектором ДПС был оставлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Составленные в отношении него административные протоколы он не оспаривает и с ними согласен. Он в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 36-39).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что при разговоре с дознавателем в свободной форме, не «под протокол», пока не было адвоката, он всё рассказал, как было на самом деле, также как он рассказывает в суде. Дознаватель ему пояснила, что дело будет долгое, и чтобы оно быстрее было рассмотрено, надо написать всё в соответствии с составленными в отношении него сотрудниками ДПС документами. Он согласился, так как ему ездить не на чем, прав нет. Только в протоколе допроса указали большее количество яблочного сока, который он якобы выпил, чем в документах, составленных инспекторами ДПС. Допрос производился в присутствии адвоката. Дознаватель, как и ранее инспекторы ДПС, на него никакого давления не оказывала. Протокол допроса он подписал собственноручно, никаких замечаний относительно его содержания не делал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами:

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует: в сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, в ходе осуществления надзора за участниками дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2, в 

<

адрес>, рядом с магазином автозапчастей для сельхозтехники, им был остановлен автомобиль под управлением мужчины, как впоследствии было установлено ФИО1 На пассажирском сидении автомобиля сидела женщина, насколько он помнит, супруга ФИО1 Водитель предъявил ему просроченное водительское удостоверение, «с дыркой». Первоначально ФИО1 не признался, что лишен прав, стал рассказывать, что кто-то «баловался» с его удостоверением и продырявил его дыроколом. Он взял предоставленное ему ФИО1 водительское удостоверение и пошел с ним к служебному автомобилю, чтобы проверить действительно ли оно или нет. Проверка по базе показала, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав. Он рассказал о результатах проверки второму инспектору Свидетель №2 и попросил последнего пригласить в служебный автомобиль водителя ФИО1 для того, чтобы составить в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Возможно, в это время он начал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением указанного административного правонарушения, но точно не помнит. Когда водитель сел рядом с ним в автомобиль, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли водитель алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что выпил забродивший сок или сидр, но что именно он (Свидетель №1) не запомнил. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора. Водитель ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от его прохождения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с выявлением у ФИО1 признака алкогольного опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен не был. ФИО1 жаловался ему, что прав его лишили, права забрали, а ездить ему надо. Каких-либо иных разговоров между ними не велось, о том, что ФИО1 надо попасть на крестины внука, последний ему не говорил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует: в сентябре 2019 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, в ходе рейда, проводимого на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 На пассажирском сидении автомобиля сидела жена водителя. Предъявленное водителем удостоверение вызвало сомнение, в связи с чем его стали проверять по базам. Изначально речь о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения не шла. Было установлено, что водитель ранее был лишен прав. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, для составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Все документы составлял инспектор Свидетель №1, с которым они вместе осуществляли надзор за дорожным движением. При более близком контакте, от водителя ФИО1 почувствовали запах алкоголя изо рта. Иных признаков алкогольного опьянения не было. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Были приглашены понятые, гражданские, не заинтересованные лица, и ФИО1 в их присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что водитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от его прохождения. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен не был.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует: 05 сентября 2019 года, утром, он ехал на своём автомобиле по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который представился, пояснил, что экипажем ДПС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и совместно со вторым понятым и инспектором ДПС направился к служебному автомобилю. В автомобиле сидел второй сотрудник ДПС и, рядом с ним на пассажирском сидении, находился мужчина, которого, как пояснил сотрудник ДПС, звали ФИО1 Также сотрудник ДПС пояснил, что указанный мужчина управлял автомобилем и был остановлен ими, и имеются подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 в его присутствии и в присутствии другого понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Затем он расписался в одном или нескольких протоколах, точно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует: ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своём автомобиле по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, около 08 часов 03 минут, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №2, который пояснил ему, что экипажем ДПС был задержан водитель ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного водителя, на что он согласился. Ему, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи. Также в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 25-27). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы на патрульном автомобиле «Нива Шевроле», совместно с инспектором Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, время остановки – 08 часов 00 минут, под управлением водителя ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не имея прав на управление. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Драгер №» в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое также отказался в присутствии двух понятых. В результате проверки по базе данных, было установлено, что ФИО1 лишен права на управление ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, административный материал был передан в отдел дознания МОМВД России «Мордовский» (л.д. 7).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Дэу матиз», государственный номер 

<

***>. В качестве оснований для отстранения в протоколе отмечены: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указанный протокол подписал (л.д. 11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем «Деу Матиз», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> РУС, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Драгер» № в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Нарушение совершено повторно. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что вчера за вечер он выпил 0,5 литра яблочного сока, который может содержать алкоголь, от освидетельствования отказывается (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. 51).

Анализируя доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 объективно согласуются с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

У уполномоченных должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование подсудимого, который отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта.

Доводы подсудимого о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, и относится к ним критически, полагая, что таким образом ФИО1 использовал свое право на защиту, с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление Данные его показания опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находятся в единой логической цепи с другими доказательствами по делу и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания административными протоколами, в том числе протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором тот лично указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования и расписался, а также протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 также лично написал, что вчера за вечер выпил 0,5 литра яблочного сока, который мог содержать алкоголь. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО1, не выполнивший законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы подсудимого о том, что он отказался в присутствии понятых от прохождения обоих видов освидетельствования в обмен на предложение инспекторов ДПС ГИБДД его отпустить, чтобы он не был в тот же день арестован на 10 суток и попал на крестины внука, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, а их совокупность достоверно подтверждает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд находит событие преступления и вину подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказанными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно как со стороны ст. УУП МОМВД России «Мордовский» ФИО2, так и со стороны администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 43, 44), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 50), в состав его семьи входит жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе дознания – даче признательных показаний, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, оценив смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, считает нужным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 является безработным, иных источников дохода, помимо пособия по безработице не имеет, в связи с чем назначение ему штрафа, размер которого предусмотрен санкцией ст. 2641 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, создаст для осужденного существенные материальные затруднения и может стать для него неисполнимым наказанием.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, к назначенному наказанию, несмотря на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Расходы по вознаграждению адвоката Левина О.В., защищавшей интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом выраженного в судебном заседании согласия ФИО1 на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого. 

Оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей. Адвокат Левина О.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела, 03 и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании. За три дня работы адвоката Левина О.В. взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит 2700 руб. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова